臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

李政勲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第403號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李政勲因犯如附表所示之詐欺罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年（刑法第53條、第51條第5款參照）。依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，裁判確定前犯數罪，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。

三、查本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為112年1月17日，其餘2至8之罪均在該確定日前所犯。而受刑人所犯如附表編號6、8所示之罪，為得易科罰金之罪，餘則為不得易科罰金之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲據受刑人請求就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑，則本件檢察官聲請定應執行刑自為合法。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。本件如附表編號1至5所示之28罪、編號6之2罪所示宣告刑，曾分別經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第4211號裁定應執行有期徒刑3年、臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第626號判決應執行有期徒刑7月，此等關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示等罪之應執行之刑，惟仍須受該內部性界限之限制。茲檢察官聲請本院就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核各該判決書、法院前案紀錄表及前開裁定後，爰定其應執行之刑為如主文所示。至受刑人所犯附表編號6、8所示原得易科罰金之罪，因與其他附表所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開說明，無再諭知易科罰金折算標準之必要。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。