臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

林凱云

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第1608號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林凱云因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有2以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院100年度台抗字第968號裁定要旨參照）；至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院93年度台非字第298號判決要旨、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月10日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，而其中如附表編號2所示之罪係處得易科罰金之刑，其餘之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於115年5月29日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽並按捺指印之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷足憑（見本院卷第7頁），則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪固均已執行完畢，有上開前案紀錄表可按（見本院卷第39至41頁），惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號3所示之罪合併定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡受刑人對於本件定刑所陳述之意見（見本院卷第52頁），於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。末以，如附表編號1、2所示之罪，固均另宣告併科罰金之刑，然參諸本件聲請意旨，係僅就附表所列各罪宣告有期徒刑部分聲請定應執行之刑，是就該罪宣告併科罰金刑部分，非屬本件聲請範圍，自不在定執行刑之列，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表：受刑人林凱云定應執行刑案件一覽表】