臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

詹依婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第402號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人詹依婷因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（詳如附表所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判決先例意旨參照）。

三、經查：

㈠本案受刑人詹依婷因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑（附表編號7犯罪日期更正為「110年7月29日」），並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國「112年4月22日」）以前所犯，有各該刑事判決、法院前案紀錄表1份在卷可稽。

㈡另附表編號1至5所示之罪，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第3174號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，有該判決及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於115年2月23日寄存送達至受刑人住所地，惟受刑人迄至本院裁定前仍未表示意見，有本院送達證書在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，依法定其應執行之刑如主文所示。

㈣又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，形式上雖已執行完畢，惟揆諸前揭說明，本院仍應定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。