臺灣嘉義地方法院96年度易字第673號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第673號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7974號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前於民國九十五年間因犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院於九十五年七月十八日，以九十五年度上易字第二七０號判決判處有期徒刑八月，緩刑四年確定，後再因施用毒品案件，經本院於九十五年九月二十八日，以九十五年度朴簡字第一八二號判決判處有期徒刑四月確定，上揭緩刑遭撤銷，前開二罪經減刑並定應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，甫於九十六年七月十五日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於九十六年十月八日凌晨零時許，駕駛車牌號碼ＳＨ－８３０３號自用小客車，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之電線剪、美工刀、虎頭剪各一支，至嘉義縣水上鄉義興村嘉一六八線三十點八公里處，將該處路燈之電纜線抽出，以電線剪將電纜線剪斷而竊取之，得手後將電纜線（ＰＶＣ２２ＭＭ２×５Ｃ，重約一百八十公斤）置於上開車輛駛離。嗣於同日上午九時三十分許，在嘉義縣鹿草鄉○○段八掌溪堤岸道路旁為警查獲，並扣得電線剪、美工刀、虎頭剪各一支及前開電纜線（業據甲○○領回）。

二、本案於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經行簡式審判程序，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，先予敘明。

三、認定犯罪所憑證據

(一)被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時為有罪之供述。

(二)證人即嘉義縣水上鄉公所建設課技工甲○○於警詢之指述。

(三)嘉義縣警察局水上分局扣押書、扣押物品目錄表、被害報告證明單、贓物認領保管單、被害報告各一份及照片九張。

(四)扣案電線剪、美工刀、虎頭剪各一支。

四、論罪科刑

(一)按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨可為參照。查被告所攜帶犯本件竊盜案件之電線剪、美工刀、虎頭剪各一支，均為鋼鐵材質且前端尖銳，客觀上自屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯均為具有危險性之兇器無訛。核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。又其前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於九十五年七月十八日，以九十五年度上易字第二七０號判決判處有期徒刑八月，緩刑四年確定，後再因施用毒品案件，經本院於九十五年九月二十八日，以九十五年度朴簡字第一八二號判決判處有期徒刑四月確定，上揭緩刑遭撤銷，前開二罪經減刑並定應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，甫於九十六年七月十五日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

(二)爰審酌被告高中畢業之智識程度，正值壯年，不思循正當管道賺取財物，欲謀不勞而獲，且任意攜帶兇器竊取他人電纜線，影響用電安全，亦對社會治安有所危害，再參以被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢，又因竊盜案件，經本院以九十五年度易字第六四０號、九十六年度易字第六十五號判決各判處有期徒刑九月在案，仍再犯本案，顯見其素行不良，兼衡被告本次犯後坦承之態度、所竊財物價值、造成之損失程度、犯罪動機、手段、方法暨家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴意旨雖對被告具體求刑有期徒刑二年，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併予敘明。

五、沒收部分扣案之電線剪、美工刀、虎頭剪各一支，為被告所有，攜帶至竊盜現場，其中電線剪係供犯罪所用之物，而美工刀及虎頭剪則係供犯罪預備之物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。

六、應適用法條

(一)刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項。

(二)第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官古富祺到庭執行職務。