臺灣嘉義地方法院97年度聲字第1071號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第1071號

聲請人

即被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件（97年度訴字第694號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告因竊盜等案遭羈押，雖有前科，然均已執行完畢，亦有部分係少年時所犯，本次係友人邀約，一時興起，始起意偷竊電纜線等物，然對案情均已交代清楚，應無繼續羈押必要，又父親身體欠安，懇請准予交保，以盡孝道，日後必隨傳隨到云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查，被告甲○○因涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌、同條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌及同法第188條之妨害公用事業罪嫌，前經本院訊問後，被告坦認犯行，並有證人江明嵐、張寶堂、宋泰美之證述，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等件在卷可按，復有扣案之T型扳手1支存卷足憑，犯罪嫌疑重大，又被告前有多次竊盜案件，顯有反覆實施同一犯罪之虞，且本件被告係竊取電纜線，嚴重影響人民之通訊使用，對社會治安不無危害，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國97年9月9日裁定應予執行羈押。被告雖執以前詞，聲請具保停止羈押，然並未提出有何刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之情形，又所謂預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設，觀之被告自88年起，即有多次竊盜之刑事案件紀錄，先後經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第524號判決判處有期徒刑6月、94年度易字第772號判決判處有期徒刑8月、95年度易字第378號判決判處有期徒刑1年，再因贓物、侵占、偽造文書及多次毒品案件為法院判決確定，均陸續入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，最近甫於96年11月25日服刑完畢出監，未及8月，即再犯本案，難謂無反覆實施同一犯罪之虞，符合上揭高度再犯而有預防性羈押之事由，有羈押之必要性。是本院審酌上開羈押被告之原因依然存在，亦不能因具保而使之消滅，又非予羈押顯難進行審判、執行，仍有羈押之必要。至被告所陳理由，並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，亦非本院所得審酌停止羈押之事項，其聲請具保停止羈押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。