臺灣嘉義地方法院104年度訴字第267號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第267號

原告

朱興龍

被告

羅永池

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告幫助訴外人王志男與自稱「盧皇群」等所組成之詐欺集團，提供其所設台新銀行嘉義分行帳號為000-00000000000000之帳戶與詐欺集團成員使用，而原告因受該詐欺集團成員即訴外人邱曉倩詐欺致陷於錯誤，自民國100年6月13日起至7月14日止將合計新臺幣（下同）64萬元匯入被告所設之前開帳戶，且前開詐欺集團成員所犯詐欺罪業經臺灣高等法院於102年10月30日以102年度金上訴字第43號判決在案。被告幫助前開詐欺集團成員詐欺致原告受損害，原告自得依侵權行為損害賠償請求權，請求被告返還前開64萬元及其法定遲延利息。

二、對被告所為抗辯之陳述：

（一）因被告提供系爭帳戶給詐騙集團，所以被告有侵害原告之權利，且係被告請邱曉倩打電話給原告，稱邱曉倩生病需要錢，叫原告匯錢到被告之前開帳戶。

（二）前開臺灣高等法院102年度上字第43號刑事判決第28頁有記載被告之帳戶，第18頁中則認定原告有45萬元匯入被告之前開帳戶。

（三）原告係在101年6月左右，發現匯給被告之款項均未匯回，且邱曉倩亦均未出面說明，那時始知受騙，其即至台北調查局報案。而追訴期（即指消滅時效期間）應為15年。

三、並聲明：（一）被告應給付原告640,000元，及自103年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以：

一、其並未幫助他人詐欺原告，其亦遭詐騙100多萬元，其亦係受害者。

二、其並不認識邱曉倩，亦未曾叫邱曉倩打電話，係李心婷借用其前開帳戶，其並不知李心婷會去騙他人錢財。係因李心婷說要當其女友，其始將帳戶出借，李心婷尚稱等伊欠別人之債務還完就要嫁給被告，被告亦遭李心婷騙了100多萬元。

三、原告請求已超過法律所規定之追訴期2年等語，資為抗辯。

四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。然按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第1720號裁判要旨參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查：

（一）縱認原告前開關於被告系爭侵權行為之主張為真正，然原告亦自認係在101年6月左右，發現匯給被告之款項均未匯回，且邱曉倩亦均未出面說明，那時始知受騙，其即至台北調查局報案等事實（見本院卷第153頁）；而原告係於104年3月9日始聲請對被告核發支付命令，亦有民事聲請支付命令狀附於本院104年度司促字第2258號卷可證。則原告於101年6月間即知遭被告等詐欺之事實，但遲至104年3月9日始對被告為侵權行為損害賠償之請求，從而，系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於前開民法第197條所規定之2年消滅時效期間，應可認定。則被告自得依民法第144條第1項規定拒絕系爭給付。

（二）原告雖另主張系爭侵權行為損害賠償請求權之消滅時效期間應為15年云云。然原告前開主張核與前開民法第197條之規定不符，自不可取。

二、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告640,000元，及自103年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，因系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條所規定之2年消滅時效期間，被告自得拒絕系爭給付，故原告之前開請求為無理由，應予駁回。

三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為原告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

民一庭法 官 陳卿和