臺灣嘉義地方法院104年度訴字第733號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第733號

原告

鄧惠文

被告

蕭博懷

上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國105年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為母子關係，原告於民國80年4月12日出資購買嘉義市○○段○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），因期待被告能承擔香火，使原告老年有所依靠，並能鼓勵其積極向上，乃將系爭土地於81年5月6日贈與被告（以買賣為登記原因，實屬贈與），並於同年月28日完成登記，詎料被告受贈後，對原告未盡孝道，近一年來又未給付扶養費，並經原告知悉被告因涉犯妨礙性自主罪已在執行中，可證被告對原告未盡民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條規定之法定扶養義務，乃依民法第416條第1項第2款及第419條規定，以起訴狀繕本之送達對被告表示撤銷贈與之意思表示，並依不當得利之規定請求被告返還系爭土地。並聲明：被告應將坐落嘉義市○○段○○○段00 0○00地號土地移轉登記予原告；訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭土地係原告贈予被告，依地籍法第43條規定，登記有效力，查封之債權人係被告前妻及小孩，以當初所寫和解、調解書所載之扶養費、損害賠償等費用為債權查封，系爭土地已經查封後才有本件訴訟，不同意原告請求。並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第416條第1項第2款、第2項、第419條定有明文。

(二)查原告主張兩造為母子關係，其於80年4月12日出資購買系爭土地，並於81年5月6日贈與被告等情，業據其提出預定土地買賣契約書、匯款資料、嘉義市稅捐稽徵處函及土地登記第二類謄本為證(本院卷第19頁至第65頁)，復為被告所不爭執(本院卷第153頁)，原告之主張應堪信為真實。

(三)原告雖主張被告受贈後，對原告未盡孝道，近一年來又未給付扶養費，且被告涉犯妨礙性自主罪已在執行中，足見被告未盡法定扶養義務云云。經查，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。原告為被告之母親，則原告以不能維持生活為受扶養之要件，然查原告最近一年即103年之稅務電子資料，股利利息所得為新台幣(下同)23,799元、房屋五筆、土地三筆、汽車一部及股票七筆，合計財產總額為3,225,158元，有稅務電子閘門所得調件明細表為證(本院卷第195頁至第205頁)。又依原告提出之華南商業銀行存摺，亦顯示有三筆定存共計本金653,183元，亦有存摺影本可參(本院卷第193頁)，另活存部分至104年10月2日亦有存款173,092元(本院卷第191頁)。而原告亦自承有數間房屋出租，每月租金二至三千元(本院卷第158頁)，故原告仍有豐厚之財產，尚非不能維持生活，故其主張不能維持生活云云，並非可採。其次，原告自承於被告入獄後曾匯款約40萬元予被告，被告亦不爭執，足見原告於被告入獄後仍有足夠之金錢生活，且尚可匯款予被告，其稱不能維持生活云云，更屬無稽。另查原告自承數年前即向被告要不到錢，甚至稱17年前被告於娶妻後原告即向其要不到錢(本院卷第155頁至第156頁)等情，然依前揭規定，縱有撤銷贈與原因，亦應於一年之除斥期間行使撤銷權，故縱被告果有不履行扶養義務，亦巳逾一年之除斥期間，而不得再行使撤銷權，故本件原告之主張自屬無據，為無理由，應予駁回。

(四)被告雖聲請傳訊其姐姐及妹妹到庭作證，惟待證之事實係欲請其等說公道話證明房子欲留給小孩云云，然此與本件撤銷贈與之構成要件無關，並無傳訊之必要。被告另聲請告知系爭土地查封之債權人即被告之前妻及小孩，而查系爭土地確經債權人陳淑美等人查封，有土地登記第二類謄本可參(本院卷第65頁)。按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條、第66條定有明文。本件被告並未提出書狀表明理由及訴訟程度提出於本院，且本件被告並未敗訴，亦不影響該等利害關係之第三人，故亦無告知之必要，併予敘明。

四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 黃義成