臺灣嘉義地方法院109年度訴字第550號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第550號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

被告

李俊輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國108年3月18日凌晨3時13分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），搭載訴外人顏○○行經國道一號南向182.1K前，因疏未注意車前狀況，致其所駕駛之系爭車輛偏移失控，高速擦撞外側護欄後翻覆，致被害人顏○○因拋飛車外，受有左上腹部縱向擦傷、左肩後部擦傷、左手肘後部擦傷、左手背部擦傷、頭部創傷等傷害，並因顱骨碎裂變形，當場傷重而死亡，而原告為系爭車輛所投保強制汽車責任保險之保險人，事故發生時尚在保險期間，經請求權人顏○○之繼承人林○○申請理賠後，原告即依法給付新臺幣（下同）200萬元之保險金。而本件事故係因於被告（其為強制汽車責任保險法第9條使用被保險汽車之人）違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，酒後駕駛所致，依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，原告於給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位向被告求償。

㈡爰聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告起訴主張被告酒後駕車搭載訴外人顏○○肇事，致顏○○傷重死亡，經顏○○繼承人申請理賠，原告已依法給付新臺幣（下同）200萬元保險金等情，業據原告提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車責任保險領款收據、強制汽車責任保險投保證明、保單資料、汽車保險要保書各1份附卷可稽，被告復未到庭爭執，此部分事實堪予認定。

㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達分之0.03以上。」，道路交通安全規則第114條第1項第2款亦有明文規定。本件被告李俊輝有酒後駕駛前揭車輛搭載顏○○，於上開時間、地點，因偏移失控，碰撞外側護欄後翻覆，被告與顏○○均遭拋飛車外，顏○○因而受有左上腹部縱向擦傷、左肩後部擦傷、左手肘後部擦傷、左手背部擦傷、頭部創傷等傷害，並因顱骨碎裂變形，當場傷重死亡，被告則因受有胸主動脈損傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側肋骨骨折、左側氣胸、第11節胸椎伸展型骨折等傷害，送往醫院急救，被告並經醫院檢驗測得其血液中酒精濃度達百分之0.261（換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.305毫克）之事實，業經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺中分院認定屬實，並判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑4年10月，此有臺灣臺中地方法院108年度交訴字第214號、臺灣高等法院臺中分院109年度交上訴字第902號判決書各1份附卷可憑，是被告顯已符合強制汽車責任保險法第29條第1項第1款所規定之情形。

㈢本件原告為被告上揭車牌號碼000-0000號自用小貨車之保險人，並已依強制汽車責任保險法第25條第1項規定，對請求權人即訴外人林○○給付200萬元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，原告自得在此範圍內代位林○○向被告請求損害賠償。再者，被告因飲酒過量仍駕駛車輛且疏未注意車前狀況，為本件車禍事故之肇事原因，顏○○無肇事原因，此經前開刑事判決所確認，本件原告給付訴外人林○○200萬元保險金後，自得代位行使請求被告給付200萬元。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於109年8月26日送達被告，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月27日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈤綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告賠償其已給付顏○○繼承人之200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。