臺灣嘉義地方法院民事裁定

再審原告

黃劉燕梅

再審被告

黃栐聰

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國 109年12月30日本院109年度簡上字第34號第一、二審確定判決，提起再審之訴，本院合議庭裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項，分別定有明文。經查，本院109年度簡上字第34號拆屋還地事件於民國109年12月30日判決確定，有上開判決一份附卷可稽。本件再審原告自承於110年1月5日收受上開確定判決，然再審原告遲至110年9月6日方提起本件再審之訴等情，有再審起訴狀及其上蓋印之本院收文日期戳章在卷可按。揆諸前揭規定，再審原告對本院109年度簡上字第34號第一、二審確定判決提起再審，已逾30日之不變期間。

二、次按，提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據(民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正，最高法院60年台抗字第538號判例意旨可資參照。故提起再審之訴之原告，如主張再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任，並提出遵守不變期間之證據。倘未表明者，無庸命其補正。而本件再審原告於再審起訴狀雖表示：迄110年8月詳查才完全知悉有再審理由，故未逾知悉起30日之不變期間云云。然而，再審原告除僅於再審起訴狀泛言稱「再審理由知悉在後」外，並未提出任何證據加以證明，故再審原告主張再審理由知悉在後云云，自無足憑採。

三、本院另參酌再審原告於再審起訴狀固記載：

㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議解釋，或最高法院尚有效判例，顯然違反而言。而原審判決有多處再審理由之違法事由存在，茲一一臚陳於後供參。查本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。蓋系爭土地於89年以前由再審原告之配偶與再審被告共有，適用農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項第4款規定，分割後每人不受未達0.25公頃之限制，且依修正前農發條例規定，分割後再審被告仍能依法申請合法建築農舍。倘若再審被告果真拆除系爭地上物，則系爭土地縱然得以訴請分割，再審被告也不能依修正前之農發條例申請合法建築農舍，對再審被告並無益處，且不利系爭土地之發展，有再審理由云云。

㈡然而，依再審起訴狀前揭記載內容，再審原告僅係主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由而已，但全然未提出「再審理由知悉在後及遵守不變期間間」之證據。則再審原告主張再審理由知悉在後云云，洵屬無據，不足憑採。

四、基上所述，再審原告於收受上開確定判決後，逾30日始提起本件再審之訴，自應於起訴狀內表明已遵守不變期間之證據，惟再審原告並未於再審起訴狀表明，依最高法院前揭判例意旨，無庸命再審原告補正。故本件再審原告提起再審之訴，已逾30日之不變期間，復未於訴狀表明遵守不變期間之證據，應認其訴為不合法，爰逕以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 林中如