臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

蔡永議

原告

林碧慧

上二人訴訟代理人

呂承育律師

被告

李昕嶸即李秀賢

上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例）。原告主張其對嘉義縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭14地號土地）有通行權存在，該筆土地之所有權人為被告，而被告雖未到場爭執，然原告就系爭土地是否有通行權存在，尚屬不明確，然此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有訴之利益，合先敘明。

三、末按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知」（民事訴訟法第65條）。原告請求通行之系爭14地號土地，第三人柯曉萍、嘉義市農會就系爭14地號土地擁有抵押權，爰依原告聲請，將訴訟告知柯曉萍、嘉義市農會，且告知訴訟文書業於111年6月22日送達，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱系爭15地號土地）為原告蔡永議、林碧慧二人所共有，然系爭15地號土地為袋地，須經由被告所有之系爭14地號土地已開闢多年之道路，始能對外通行或與公路相通聯絡。惟被告卻於系爭14地號土地與對外之道路處（即連接中華路之巷口）設置鐵門，阻礙原告之人員或車輛通行，致原告上開土地無法對外與公路聯絡，無從使用。而系爭14地號土地，其使用地類別本為交通用地，被告亦早已開闢作為對外與公路連絡使用之「現存道路」，則原告請求確認通行於此「現存道路」之通行權，並容忍原告鋪設柏油面供行駛，不僅亦有利於被告本身之往來，亦屬選擇對於鄰地損害最少之處所與方法，符合民法第787條之規定，故請求確認對系爭14地號土地有通行權存在。

(二)原告所有系爭15地號土地依其地目及使用分區係為建地，且上有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之建物，考量系爭15地號土地、上開建物之用途及符合通常使用之意旨，原告確有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線(如天然氣輸氣管線、電話及寬頻網路管線等）之必要。然系爭15地號土地埋設管線則須經過系爭14地號土地，爰依民法第786條規定請求確認於通行範圍之土地有管線安設權存在。

(三)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、受告知人柯曉萍：不同意原告通行系爭14地號土地，原告應跟地主即被告買地以供通行。

四、本院判斷：

(一)系爭15地號土地為原告二人所共有，每人應有部分均為2分之1，此有土地謄本可證(本院卷第21頁)。而該筆土地現在並無任何對外通行之道路，無法與道路連接，此部分有地籍圖、現場相片、空拍圖可證(本院卷第17、25、83-89頁)。可證系爭15地號土地並無對外之聯絡通路，為袋地無誤。

(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條第1、2項）；有通行權人於必要時，得開設道路(民法第788條第1項前段）；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金(民法第786條第1項)。經查：

1、系爭14地號土地為被告所有，其使用地類別為交通用地，此有土地謄本可證(本院卷第21頁)。以空拍圖、地籍圖所示(本院卷第17頁、83頁上圖)，系爭15地號土地，可藉由14地號土地通往中華路，又被告已將14地號土地開闢作為對外與公路連絡使用之「現存道路」，此有相片、空拍圖可證(本院卷第25、83-89頁)。

2、以空拍圖、地籍圖所示(本院卷第17頁、83頁上圖)，系爭15地號土地，雖亦可接東北方之12或13地號土地通往富裕路。但系爭14地號土地既編定為交通用地，並且已舖成道路，實無在12或13地號土地，再另闢道路供通行之必要。

3、綜上所述，原告請求確認通行於此「現存道路」之通行權，並容忍原告鋪設柏油面供行駛，實屬選擇對於鄰地損害最少之處所與方法，符合民法第787、788條第1項前段之規定，故請求確認對系爭14地號土地有通行權存在，及被告應容忍原告於前開土地上鋪設柏油路面，並將設置於上妨礙原告通行之障礙物排除，並不得在前項土地上有設置障礙物、破壞道路等任何妨礙之行為等，為有理由。

4、系爭15地號土地依其地目及使用分區係為建地，且上有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之建物，為考量系爭15地號土地、上開建物之用途及符合通常使用之意旨，是原告確有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線(如天然氣輸氣管線、電話及寬頻網路管線等）之必要。然系爭15地號土地埋設管線則須經過系爭14地號土地，是原告依民法第786條規定請求確認於通行範圍之土地有管線安設權存在，亦有理由。

5、綜上所述，系爭15地號土地係袋地無誤，有藉由14地號土地通往中華路之必要。故原告依民法第787條第1、2項、第788條第1項前段、第786條第1項，為如主文所示之請求，均有理由，爰判決如主文所示。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　馮保郎