臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

林堯順律師(法扶律師)

被告

Ａ０２

被告

Ａ０３

共同訴訟代理人

陳信宏律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告與被告Ａ０２於民國79年12月16日結婚，於114年12月14日經本院判決離婚（114年度婚字第121號），被告Ａ０３為原告及Ａ０２之次子。

㈡、原告與Ａ０２婚姻關係存續中時，曾與訴外人侯瑛璿發生車禍，獲得賠償金。該賠償金用於90年5月14日購買嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地及坐落其上之同段同小段18建號建物（下稱「系爭房地」），並登記在Ａ０２名下，此為Ａ０２婚後積極財產。詎料，Ａ０２未經原告同意，於114年7月30日以贈與為由，於同年8月15日將系爭房地移轉登記予Ａ０３，Ａ０２所為之無償行為已損及原告之剩餘財產分配請求權。爰依民法第1020條之1規定，請求撤銷Ａ０２上開贈與行為，並類推適用民法第244條第4條規定，塗銷Ａ０３於系爭房地之所有權移轉登記。被告抗辯車禍賠償金是無償取得，因此系爭房地無須列入婚後財產云云，並不可採，因為車禍賠償金為原告受傷取得之相對對價，並非無償。

㈢、被告提出之錄音檔案，為原告與林雅雲於114年6月21日之對話，林雅雲並沒有提及自己受Ａ０２委任，因此對話內容對兩造無拘束力。此外，114年4月19日原告與Ａ０２有協議由Ａ０２給付原告50萬元後，系爭房地由Ａ０２全權處理，但需讓原告居住到終老，然而原告擬定協議書要求Ａ０２簽名時，Ａ０２置之不理，這些事實並未顯現在錄音檔案中，因此並無法證明被告所答辯之內容。

㈣、並聲明：1.被告間就系爭房地於114年7月30日所為贈與債權行為及114年8月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。2.被告Ａ０３應將系爭房地於114年8月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告2人則以：

㈠、原告自承系爭房地之資金來自車禍賠償金，當時原告將賠償金給予Ａ０２，Ａ０２即屬無償取得系爭房地。系爭房地為Ａ０２無償取得之財產，依民法第1030條之1第1項第1款規定不應列入婚後財產。

㈡、此外，Ａ０２於離婚前，已透過與原告所生之長女林雅雲於114年6月21日向原告表達要將系爭房地贈與Ａ０３之意，原告也同意，並要求Ａ０３要每月給付新臺幣（下同）2、3千元予其，有錄音檔案為憑，Ａ０３亦如實按月給付，並為原告繳納水電費、通信通話費、醫療看護費等費用。Ａ０２將系爭房地贈與Ａ０３屬履行道德上義務，依民法第1020條之1第一項但書規定，不得撤銷，原告之主張違反民法第148條規定，況且目前Ａ０３也都讓原告繼續住在系爭房地中。原告主張114年4月19日與Ａ０２達成協議給予50萬元云云，但也自承Ａ０２並未簽署協議書，顯是Ａ０２沒有答應原告提出之條件。

㈢、民法第244條第4項規定係適用在已有債權之情況，Ａ０２將系爭房地贈與Ａ０３時，與原告之婚姻關係尚未消滅，無剩餘財產分配問題，原告自無所謂債權，因此無類推適用民法第244條第4項規定之餘地。

㈣、並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告與被告Ａ０２於79年12月16日結婚，未約定夫妻財產制，於114年12月14日經本院判決離婚（114年度婚字第121號），該案於115年1月20日確定。

㈡、被告Ａ０３為原告及Ａ０２之次子。Ａ０２於114年7月30日將系爭房地贈與Ａ０３，並於同年8月15日辦妥所有權移轉登記。

㈢、系爭房地係以原告與訴外人侯瑛璿發生車禍所獲賠償金購入，90年間購入時即登記在Ａ０２名下。

四、本件之爭點為：㈠被告間就系爭房地所為之贈與及移轉行為，是否有損於原告之剩餘財產分配請求權？㈡原告依民法第1020條之1第2項、類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭房地處分之債權行為及物權行為，並請求Ａ０３塗銷系爭房地所有權移轉登記，是否有理由？茲分別論述如下：

㈠、夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。民法第1020條之1第1項固有明文。而上開撤銷權之行使，須夫或妻之法律行為係以得列為可分配之婚後財產為標的，否則即與夫妻剩餘財產之分配無關。經查：１、原告與訴外人侯瑛璿在多年前發生重大車禍，原告因而截肢，獲得侯瑛璿給付之賠償金約120萬元，上開賠償金於90年間購入系爭房地，購入時即登記在Ａ０２名下等情，為兩造所不爭執，且有嘉義縣地籍異動索引（見家調字卷第31頁）、本院115年6月9日言詞辯論筆錄及原告起訴狀之記載可查。

２、按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」系爭房地當初購入之資金為原告獲得之車禍賠償，具備慰撫金性質。原告將該款項用於購屋，並登記在被告Ａ０２名下；登記謄本上Ａ０２之取得原因雖為「買賣」，但並非以婚後勞動所得支付房價，而是以原告上開賠償金購入，Ａ０２顯然是無償取得系爭房地。從而，系爭房地為Ａ０２婚後無償取得之財產，本不應列為婚後財產計算剩餘財產差額。系爭房地既係Ａ０２自原告受贈而無償取得之財產，依上開規定，不列入Ａ０２受分配之婚後財產，縱Ａ０２將系爭房地贈與次子Ａ０３，仍無害及原告之剩餘財產分配請求權。

３、至於被告Ａ０２抗辯，當初要贈與房地給次子Ａ０３有透過女兒林雅雲告知原告，已徵得原告同意，Ａ０３也按月給予原告3,000元，並為其繳納系爭房地之水電費（系爭房地目前僅原告一人居住），Ａ０２是為履行道德上義務所為相當之贈與云云；雖提出錄音光碟及譯文為證。原告則否認有與被告Ａ０２達成贈屋予Ａ０３之共識。然無論被告Ａ０２此部分抗辯是否屬實，原告有無同意Ａ０２贈與系爭房地給Ａ０３，因系爭房地為Ａ０２婚後無償取得之財產，本不應列入夫妻剩餘財產差額分配，被告並無證明上開抗辯事實成立之必要。

㈡、依上所述，購入系爭房地之資金為原告車禍獲得之賠償，具有慰撫金性質，購入後登記被告Ａ０２名下，Ａ０２係無償取得系爭房地。依上開規定，系爭房地不列入Ａ０２受分配之婚後財產，則Ａ０２無償贈與及移轉系爭房地之行為，自未害及原告之剩餘財產分配請求權，原告主張依民法第1020條之1第1項請求撤銷此部分債權及物權行為，並進而請求Ａ０３塗銷其就系爭房地所為以贈與為原因所為之所有權移轉登記，均無可採。

五、綜上所述，被告間就系爭房地所為之贈與債權行為，係屬無償行為，然並未損及原告之剩餘財產分配請求權，則原告依民法第1020條之1第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷上開債權及移轉系爭房地之物權行為，並請求Ａ０３塗銷其就系爭房地於111年11月9日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。