臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第四四一號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第四四一號

原告

台灣省嘉南農田水利會

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

蕭世芳律師

被告

己○○ 住

被告

壬○○○ 住

被告

甲○○○ 住

被告

庚 ○ 住

被告

丁○○ 住

被告

乙○○ 住

被告

丙○○ 住

被告

宇○○ 住

被告

戌 ○ 住

被告

申○○ 住

右　一　人

訴訟代理人　卯○○　　　住

被　　　告　地○○○　　住

訴訟代理人　亥○○　　　住

被　　　告　戊○○　　　住

天○○　　　住

宙○○　　　住

子○○　　　住

辰○○　　　住

未○○　　　住

酉○○　　　住

右　一　人

訴訟代理人　丑　○　　　住

被　　　告　寅○○　　　住

午○○　　　住

訴訟代理人　癸○○　　　住

被　　　告　巳○○　　　住

右當事人間拆屋還地事件，本院於民國九十三年五月二十日辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告庚○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又被告巳○○、地○○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落嘉義市○○○段一三之八三地號土地（下稱系爭土地）係原告所有，被告己○○、壬○○○、甲○○○、庚○、丁○○、乙○○、丙○○、蔡錦全、戌○、申○○、地○○○、戊○○、天○○、鄭水參、子○○、辰○○、未○○、酉○○、寅○○、午○○、巳○○分別在系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｊ１、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示面積、位置，使用地上建物，占有系爭土地，爰依所有權妨害除去請求權及所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆屋還地等語。並聲明：①如主文第一項至第十八項所示。②願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告答辯：

（一）被告己○○、壬○○○、甲○○○均辯稱：住在系爭土地上已經很久，房子或係日據時代所建，或向磚廠所購買，且善意占有水利地云云。

（二）被告庚○、丁○○、乙○○、丙○○均未到庭陳述，惟於答辯狀中辯稱：自民國三十九年起即居住之嘉義市磚里磚二九號房屋，於四十三年取得供電，復六十六年取得供水云云。

（三）被告宇○○辯稱：所佔之建物係在日據時代由工礦公司所興建，做為員工宿舍用，光復後由嘉義磚廠公司接收，而被告宇○○之父在六十五年十月十八日向嘉義磚廠公司買下該建物，惟並未向地政機關登記，是被告宇○○僅有稅籍資料而無權狀，是依法被告宇○○仍非所有權人，因之原告訴請被告宇○○拆除地上物，於法自有未合。況原告土地係為水利灌溉用，沿線數十公里之水道旁土地被鄰近住戶加以利用者多，但被告宇○○使用情形係前稱日據時代即興建之地上物，本地上物與溝渠面距離相差約五公尺，絕不影響整治、清理及水利功能，因此原告縱使收回土地，亦無實質作用云云。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（四）被告戌○、申○○、陳蔡玉蘭、天○○、鄭水參、子○○、未○○辯稱：房子住很久，有買的也有蓋的，不知為何蓋在那裡，係因過去在磚廠工作，向磚廠買的云云。

（五）被告辰○○辯稱：位於嘉義市磚里二鄰八十四號其上建築物係自父母時代就有，最初在日本時代是工寮，其後因地震倒塌再予修建，父母死亡後由被告予以繼承，並非被告所購買或建造；且該建物原先並無使用執照，而後政府允許就地合法，因此有繳納房屋稅，後來才免繳，現在僅有繳納地價。且房子未妨害水道，況如有侵占原告土地，原告應於修理水溝時即應主張云云。

（六）被告酉○○辯稱：房子係三十多年前丑○向磚廠購得，當時買土地及房子，不知道有佔用到水利地，如有佔用到而未妨害水利，希望原告能讓其使用云云。

（七）被告寅○○、午○○辯稱：不知房子有佔用原告土地云云。

（八）被告戊○○、巳○○經合法通知復未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何有利於己之事證供酌。

肆、經查：

一、原告主張系爭土地係其所有之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本各一份為證，並經本院囑託嘉義市地政事務所派員會同履勘並測量，製有勘驗筆錄（本審卷第八一頁、第八二頁）、複丈成果圖（本審卷第八六頁、第八七頁）附卷可稽，是本件所應審究者，為被告無占有系爭土地之合法權源。經查：

（一）被告己○○、壬○○○、甲○○○、庚○、丁○○、乙○○、丙○○、戌○、申○○、陳蔡玉蘭、天○○、鄭水參、子○○、未○○、辰○○、酉○○均辯稱：已經住在系爭土地上很久，房子或係日據時代所建，向原磚廠所購買，且善意占有水利地云云。惟依據司法院大法官會議釋字第一○七號解釋：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」、第一六四號解釋：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」，原告是於三十六年十月四日登記為所有權人，有土地登記謄本可查（詳本審卷第九頁），本件土地已經登記在案，故無消滅時效的適用，上開被告之抗辯均不足採，原告基於所有人之身分，自得行使物上請求權，請求返還占有之系爭土地。

（二）被告宇○○另辯稱：所佔之建物係在日據時代由工礦公司所興建，做為員工宿舍用，光復後由嘉義磚廠公司接收，而被告宇○○之父在六十五年十月十八日向嘉義磚廠公司買下該建物，惟並未向地政機關登記，是被告宇○○僅有稅籍資料而無權狀，是依法被告宇○○仍非所有權人，因之原告訴請被告宇○○拆除地上物，於法自有未合。況原告土地係為水利灌溉用，沿線數十公里之水道旁土地被鄰近住戶加以利用者多，但被告宇○○使用情形係前稱日據時代即興建之地上物，本地上物與溝渠面距離相差約五公尺，絕不影響整治、清理及水利功能，因此原告縱使收回土地，亦無實質作用云云。惟按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。最高法院二十九年上字第一○六一號判例可資參照。再按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（參照最高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠）。查被告宇○○為坐落系爭土地內如附圖所示Ｅ部分（面積零點零零參零公頃）上之房屋之所有權人，現亦為其占有使用之事實，業據其提出買賣所有權契約書及稅籍證明書各一份（均影本）為證，自已取得上開房屋之事實上處分權，原告自得請求其等拆屋還地。被告所辯非所有權人，自不能拆屋還地云云，殊非可採。

（三）被告宇○○、辰○○、酉○○均辯稱：所使用之房子未妨害水道云云置辯，但其等房屋均無占有系爭土地之合法權源，縱未妨害水道，亦不能以此占有使用原告所有土地，其等主張，亦無理由。

（四）被告寅○○、午○○辯稱：不知房子有佔用原告土地云云。但其二人所有之建物，確係在原告系爭土地上之事實，業據本院囑託嘉義市地政事務所派員會同履勘並測量明確，有複丈成果圖可稽，其二人所辯自不足採。

（五）被告戊○○、巳○○經合法通知復未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何有利於己之事證供斟酌，是原告就其二人主張部分，亦應可採。

二、按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。是原告主張系爭土地係其所有，而被告己○○、壬○○○、甲○○○、庚○、丁○○、乙○○、丙○○、蔡錦全、戌○、申○○、地○○○、戊○○、天○○、鄭水參、子○○、辰○○、未○○、酉○○、寅○○、午○○、巳○○分別在系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｊ１、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示面積、位置，興建地上建物，且均無占有使用系爭土地之正當權源。從而，原告依民法第七百六十七條之規定，本於所有權人之物上請求權，請求己○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ａ部分（面積○．○○一九公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ａ部分土地返還原告。壬○○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｂ部分（面積○．○○一七公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｂ部分土地返還原告。被告甲○○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｃ部分（面積○．○○○三公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｃ部分土地返還原告。被告庚○、丁○○、乙○○、丙○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｄ部分（面積○．○○一七公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｄ部分土地返還原告。被告蔡錦全應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｅ部分（面積○．○○三○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｅ部分土地返還原告。被告戌○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｆ部分（面積○．○○二八公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｆ部分土地返還原告。被告申○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｇ部分（面積○．○○三二公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｇ部分土地返還原告。被告地○○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｈ部分（面積○．○○一四公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｈ部分土地返還原告。被告戊○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｉ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｉ部分土地返還原告。被告天○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｊ部分（面積○．○○一九公頃）與如附圖所示Ｊ１部分（面積○．○○二二）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｊ部分及Ｊ１部分土地返還原告。被告鄭水參應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｋ部分（面積○．○○二○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｋ部分土地返還原告。子○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｌ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｌ部分土地返還原告。被告辰○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｍ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｍ部分土地返還原告。被告未○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｎ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｎ部分土地返還原告。被告酉○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｏ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｏ部分土地返還原告。被告寅○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｐ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｐ部分土地返還原告。被告午○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｑ部分（面積○．○○一○公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｑ部分土地返還原告。被告巳○○應將坐落系爭土地內如附圖所示Ｒ部分（面積○．○○一三公頃）上之房屋遷出並予以拆除，將Ｒ部分土地返還原告，為有理由，均應予准許。

伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行；被告宇○○亦陳明願供擔保免為假執行，經核均無不合，爰分別依民事訴訟法第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項規定，酌定相當擔保金額予以准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書、第二項。

~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法　官　張　育　彰

~B書記官　馮　澤　文