臺灣嘉義地方法院93年度訴字第351號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第351號

原告

乙○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

前列二人共同

訴訟代理人

陳信宏律師

複代理人

丙○○

上列當事人間解除契約等事件，本院於中華民國94年11月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

壹、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）105萬元，及自民國（下同）89年4月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）緣被告2人於89年4月24日以105萬元出售中華電信股條（下稱系爭股條）10張予原告，並以825,000元共同向原告購買松崗電腦圖書資訊股份有限公司之普通股股票17張（下稱松崗股票），價款相互抵銷後由原告支付225,000元予被告，當日原告即委由訴外人甲○○將該筆款項匯入被告己○○所有之合作金庫南嘉義支庫0000000000000號帳戶中。

（二）原告已依約將松崗股票17張交付被告。

（三）被告所交付之系爭股條，其中3張係偽造，此部分依民法第246條主張契約無效，另7張依民法第254條主張解除契約，爰請求被告返還系爭股條之價金105萬元。

三、證據：提出松崗股票認購書暨收據4張、股票買賣契約書3份、匯款單1份、支票1張（均影本）為證。

貳、被告方面：

一、聲明：

（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

二、陳述：

（一）兩造並無買賣契約存在：被告並非原告所持有之系爭股條出賣人，乃甲○○獲悉中華電信之股票即將上市，與被告戊○○自庚○○處合購股條，原告所取得之股條出賣人為陳地旺3張、丁○○7張，被告並不認識原告；嗣原告亦曾委託甲○○出面與陳地旺、丁○○協調，並取得丁○○賠償之發票人范光瑞、發票金額共計1144,000元之支票2紙及珠寶。

（二）而被告向原告所購買之松崗股票17張，股款共986,000元，被告均已付訖，否認原告所言抵銷情事，甲○○所匯入己○○帳戶之225,000元，係兩人間私下資金往來，與本件無關。

（三）被告戊○○亦購入中華電信股條14張，其中自丁○○處取得者有3張。

三、證據：提出匯款單3份、股票買賣契約書5份、切結書1份、支票2張、退票理由單1份、本票1張、合作金庫存摺1份、（均影本）為證，並聲請傳訊證人甲○○、丁○○、陳家豐。

參、本院依職權調閱臺灣嘉義地方法院檢察署93年偵字第341號、臺灣高等法院臺南分院檢察署93年度上聲議字第305號偵查卷宗。

理由

一、本件原告主張：緣被告2人於89年4月24日以105萬元出售系爭股條10張予原告，並以825,000元共同向原告購買松崗股票17張，價款相互抵銷後由原告支付225,000元予被告，當日原告即委由訴外人甲○○將該筆款項匯入被告己○○所有之帳戶中。原告已依約將松崗股票17張交付被告。被告所交付之系爭股條，其中3張係偽造，此部分依民法第246條主張契約無效，另7張依民法第254條主張解除契約，爰請求被告返還系爭股條之價金105萬元及利息等語。被告則以：被告並非原告所持有之系爭股條出賣人，乃甲○○獲悉中華電信之股票即將上市，與被告戊○○自庚○○處合購股條，被告自己亦購買14張股條，而原告所取得之股條出賣人為陳地旺、丁○○；被告之前不認識原告；嗣原告亦曾委託甲○○出面與出賣人協調，並取得丁○○賠償之金額共計1144,000元之支票2紙及珠寶，不應再向被告請求；並否認原告所言股款抵銷情事等語，資為抗辯。

二、兩造不爭之事實：

（一）系爭股條中，3張股條之股票買賣契約書於89年4月29日簽立，賣方署名為陳地旺，另7張之股票買賣契約書於89年4月19日簽立，賣方署名為丁○○。

（二）被告於89年5月4日向原告購買松崗股票17張。

（三）甲○○於89年4月24日匯款225,000元予己○○。

（四）89年10月29日，因股條一事協調後，丁○○簽立切結書1份，並交付珠寶及支票2紙，面額共計114,000元，經甲○○交予原告收執。

三、本件爭點：經歸納前述兩造爭執之要旨及依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議簡化本件之爭點為：

１、系爭股條買賣契約之當事人是否為兩造當事人？

２、原告主張契約無效及解除契約有無理由？

四、本院之判斷：

（一）被告並非系爭買賣契約之當事人：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告提出225,000元之匯款單為證，主張係兩造買賣系爭股條及松崗股票後之股款抵銷餘款，然為被告所否認，查該筆款項於89年4月24日匯入，時間係在89年5月4日被告向原告購買松崗股票之前，金額亦與系爭股條（原告主張股款共計105萬元）及松崗股票之股款（依認購書所載每股58元，17張合計為986,000元）之差額64,000元不符，即難以此遽認兩造間確存有系爭買賣契約；且本件原告所提出10張系爭股條之「股票買賣契約書」中，3張出賣人為陳地旺，7張出賣人為丁○○，均非被告名義，此有上開契約書2份附卷可考；再查，丁○○因原告未能順利取得系爭股票，由甲○○居中協調後，丁○○甚且提出賠償即支票及珠寶予原告，此為原告所自承，復觀之丁○○所簽立之切結書，其自承出賣股條10張，願以每股104元賠償等語，而10張股條中，除被告所取得之3張外，尚含有原告所取得之7張，若該等股條確由被告由丁○○處買入再分售予原告，何以丁○○除賠償被告外，亦願承擔賠償原告之責任？顯與常情不符；另經本院傳訊證人陳家豐證稱：「我原來在庚○○公司擔任主管，庚○○可以拿到中華電信的股條，當時戊○○是我公司的客戶，知道她向庚○○買很多股條，我基於關心向他詢問為何購買那麼多，戊○○回答說有部分是幫一名銀行的吳姓襄理拿的，他的意思是說幫庚○○轉交股條給吳姓襄理。」等語，原告於臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中亦稱：「希望能拿回被告賺取的佣金。」等語，參以一般未上市股票之買賣，多由熟知市場內情者從中仲介，並於上下手之買賣中賺取佣金，由上下手自行簽訂股票買賣契約書，被告於系爭股條買賣契約書上既未具名為出賣人，原告雖主張與被告間有買賣契約存在，卻未能提出其他證據以實其說，自無可採。

（二）兩造間既無系爭買賣契約存在，已如前述，是原告主張解除契約及契約無效，請求被告連帶給付105萬元及自89年4月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，即無理由，不應准許。

五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之其他事證，本院均已斟酌，且與本判決認定之結果不生影響，故不再一一詳述，併此敍明。

六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。

民一庭審判長法 官 曾文欣