臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第32號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第32號

原告

霖瀚股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳忠鎣律師

被告

天億營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請求新臺幣（下同）00000000元及自起訴狀繕本送達（民國95年5月16日）之翌日（即同年月17日）起，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮為00000000元及上開法定遲延利息（本院卷77頁），核其情形，係應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定為合法，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：

一、被告於94年4月8日承攬原告於嘉義市○○路「霖宏嘉義之冠店舖住宅新建工程」，工程總價係新臺幣000000000元，兩造並於同日訂立工程合約書。被告於同年月18日開工，卻於同年8月23日起無預警全面停工。原告於同年8月25日以存證信函通知被告應於文到後7日內復工，惟其置之不理，系爭工程進度已嚴重落後，故原告嗣於同年9月8日以存證信函解除系爭合約，並將未完成工程再發包予訴外人五洋營造股份有限公司。

二、被告依系爭工程合約書第6條第2款原應於95年2月11日完工並為原告取得使用執照，然因被告停工致原告延至同年6月27日始取得使用執照。系爭合約書第33條：「乙方倘不依照合約規定期限完工，按逾期之日數，每逾一日賠償甲方契約總金額千分之三違約金，得由甲方代為辦理，其費用由乙方負擔，甲方得在乙方未領工程款內抵扣，如有不足得向乙方或連帶保證人追繳之」。依上開合約條款，原告得請求95年2月12日起至同年5月15日止合計93日之違約金（000000000ｘ0.003ｘ93=00000000），然考量被告周轉困難，故僅請求00000000元，其餘00000000元之請求權則拋棄，爰依工程合約書第33條之法律關係請求被告給付如上開主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到庭，亦無提出書狀為聲明、陳述。

參、本院判斷：

一、原告主張之上開各情，有工程合約書、嘉義市政府府工建字第0950104922號使用執照、存證信函、掛號收件回執附卷為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。

二、當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。被告既有給付遲延之債務不履行，其依系爭合約書第33條即應給付違約金，則原告依系爭工程合約第33條請求被告給付00000000元及自95年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法即屬有據，為有理由，應予准許。

肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民二庭法　官　陳琪媛