臺灣嘉義地方法院97年度訴字第640號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第640號

原告

ｇ○○

訴訟代理人

林德昇律師

訴訟代理人

謝耿銘律師

被告

ｗ○○○已出境）

被告

甲巳○

被告

Ｐ○○

被告

之3

被告

Ｎ○○

被告

段11

被告

ｏ○○

被告

甲Ｊ○

被告

之3

被告

甲卯○

被告

ｂ○○

被告

3巷1

被告

黃○○○

被告

號

被告

Ｇ○○

被告

ｈ○○○

被告

5弄1

被告

Ｈ ○

被告

5弄1

被告

ｙ○○

被告

號

被告

丑○○

被告

號

被告

ｚ○○

被告

Ｒ○○

被告

申○○○

被告

Ｗ○○

被告

Ｋ○○

被告

甲宇○

被告

ｉ○○

被告

甲戌○

被告

甲Ｈ○

被告

甲Ｅ○

被告

甲Ｇ○

被告

號

被告

甲Ｆ○

被告

Ｏ○○

被告

Ｍ○○

被告

之2

被告

甲Ｚ○

被告

Ｔ○○

被告

甲Ｉ○（已出境）

被告

ｒ○○

被告

甲Ｕ○

被告

號

被告

甲Ｓ○

被告

甲Ｔ○

被告

Ｓ○○

被告

ｌ○○

被告

ｋ○○

被告

ｊ○○

被告

之1

被告

ｓ○○

被告

Ｑ○○

被告

未○○○

被告

Ｃ○○

被告

鄭櫳星原名鄭國川

被告

甲子○原名陳鄭圓

被告

甲ａ○

被告

33弄

被告

甲玄○

被告

弄15

被告

甲Ｂ○

被告

0巷1

被告

甲酉○

被告

號

被告

前列八人共同

訴訟代理人

甲ｇ○

被告

地○○

被告

號

被告

甲Ｃ○

被告

甲Ｄ○

被告

甲寅○

被告

甲壬○

被告

270

被告

甲癸○

被告

185

被告

前列二人共同

訴訟代理人

ｐ○○

被告

甲Ｋ○

被告

ｎ○○

被告

ｂ○○

被告

ａ○○

被告

Ｙ○○

被告

437

被告

甲黃○

被告

Ｉ○○

被告

9巷2

被告

甲Ｎ○

被告

巷29

被告

7

被告

甲Ｌ○

被告

甲Ｍ○

被告

戌○○

被告

3

被告

天○○

被告

亥○○

被告

午○○

被告

號

被告

甲丁○（已出境）

被告

甲丙○

被告

辰○○

被告

戊○○○

被告

樓4

被告

甲ｂ○

被告

巷22

被告

巳○○○

被告

庚○○

被告

4巷2

被告

己○○

被告

284

被告

辛○○

被告

子○○○

被告

之3

被告

Ｆ○○○

被告

巷9弄

被告

甲Ｗ○

被告

Ａ○○

被告

丁○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

甲Ｘ○

被告

號

被告

甲Ｏ○

被告

甲亥○

被告

甲宙○

被告

前列二人共同

被告

兼訴訟代理 甲地○

被告

人 樓

被告

Ｕ○○

7樓

6號

巷5號

1號

4號

6號

8號

6號

之1號

巷2號

4樓

10號

3號二

23號

1號

11號

　　　　　　Ｚ○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲未○鄭献昆之繼

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　甲ｅ○鄭献昆之繼

　　　　　　　　　　　　樓之2

　　　　　　甲申○鄭献昆之繼

　　　　　　甲午○鄭献昆之繼

　　　　　　甲Ａ○鄭献昆之繼

　　　　　　Ｌ○○鄭献昆之繼

　　　　　　甲ｆ○鄭献昆之繼

　　　　　　Ｘ○○鄭献昆之繼

　　　　　　玄○○○鄭献昆之

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　丙○○○鄭献昆之

　　　　　　甲辛○鄭献昆之繼

　　　　　　酉○○張鄭牙之繼

　　　　　　宙○○張鄭牙之繼

　　　　　　宇○○張鄭牙之繼

　　　　　　Ｂ○○○張鄭牙之

　　　　　　寅○○○張鄭牙之

　　　　　　卯○○江東海之繼

　　　　　　壬○○江東海之繼

　　　　　　癸○○江東海之繼

　　　　　　甲乙○江久美之繼

　　　　　　ｆ○○江久美之繼

　　　　　　ｍ○○江久美之繼

　　　　　　甲Ｙ○江久美之繼

　　　　　　甲Ｑ○甲天○之繼

　　　　　　甲丑○甲天○之繼

　　　　　　劉金菊鄭炎山之繼

　　　　　　甲戊○鄭炎山之繼

　　　　　　ｘ○○鄭炎山之繼

　　　　　　甲辰○鄭炎山之繼

　　　　　　ｅ○○鄭炎山之繼

　　　　　　ｄ○○鄭炎山之繼

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　Ｖ○○鄭炎山之繼

　　　　　　甲Ｖ鄭炎山之繼承

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　甲Ｒ○鄭炎山之繼

　　　　　　甲甲○鄭炎山之繼

　　　　　　ｑ○○

　　　　　　甲地○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲己○鄭順德之繼

　　　　　　　　　　　　巷3弄

　　　　　　ｕ○○鄭順德之繼

　　　　　　ｖ○○鄭順德之繼

　　　　　　ｔ○○鄭順德之繼

　　　　　　　　　　　　之1

　　　　　　Ｄ○○鄭順德之繼

　　　　　　　　　　　　之1

　　　　　　ｃ○鄭順德之繼承

　　　　　　甲庚○鄭阿欉之繼

　　　　　　　　　　　　15號

　　　　　　Ｊ○○鄭阿欉之繼

　　　　　　　　　　　　15號

　　　　　　甲Ｐ○鄭阿欉之繼

　　　　　　甲ｄ○鄭阿欉之繼

　　　　　　　　　　　　巷26

　　　　　　Ｅ○○○鄭阿欉之

　　　　　　甲ｃ○鄭阿欉之繼

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落於嘉義縣水上鄉○○○段179地號，地目建，面積8516平方公尺土地（下稱系爭土地）分別為原告與被告所共有，原告所有權應有部分為364分之12，因系爭土地共有人本為四大房分，在民國54年曾以房分為分配方案，惟當時並未辦理分割登記，目前各共有人均已在系爭土地上該屋使用，且系爭土地自總登記以來，陸續因繼承、買賣、贈與等諸多因素，土地共有人日益增多，導致土地之處分及利用不易，系爭土地依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，今兩造不能協議分割，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割。又系爭土地共有人鄭老塗、鄭海瑞、鄭鴨及鄭智仁均已死亡，惟其應有部分尚未為繼承登記，併請求被告ｗ○○○、甲巳○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｏ○○、甲Ｊ○應就鄭老塗所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記；被告甲卯○、ｂ○○、黃○○○、Ｇ○○應就鄭海瑞所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記；被告ｈ○○○、Ｈ○、ｙ○○、丑○○、ｚ○○、Ｒ○○、申○○○應就鄭鴨所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記；被告地○○應就鄭智仁所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被告ｗ○○○、甲巳○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｏ○○、甲Ｊ○應就被繼承人鄭老塗所遺系爭土地所有權應有部分240分之3辦理繼承登記；㈡被告甲卯○、ｂ○○、黃○○○、Ｇ○○應就被繼承人鄭海瑞所遺系爭土地所有權應有部分240分之3辦理繼承登記；㈢被告ｈ○○○、Ｈ○、ｙ○○、丑○○、ｚ○○、Ｒ○○、申○○○應就被繼承人鄭鴨所遺系爭土地所有權應有部分240分之3辦理繼承登記；㈣被告地○○應就被繼承人鄭智仁所遺系爭土地所有權應有部分364分之3辦理繼承登記；㈤兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○○段179地號，地目建，面積8516平方公尺土地准予分割；㈥訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。

二、按當事人適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，自須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，其訴訟當事人始為適格。（參照最高法院59年台上字第2639號、54年台上字第1945號判決）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，須共有人全體均參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命補正，應以原告之訴為無理由而判決駁回之。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第905號判決意旨可資參照。

三、本件原告主張之事實，固據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地共有人名冊等為證。惟查，依原告所提附於本院卷二被告等人之戶籍謄本，被告甲巳○於96年6月11日死亡、被告鄭阿欉於83年7月15日死亡、鄭献昆於96年4月10日死亡、被告甲Ｕ○於96年12月30日死亡、被告張鄭牙於96年4月8日死亡、被告江東海於94年9月8日死亡、被告江久美於91年3月31日死亡、被告甲天○於95年6月1日死亡、被告鄭炎山於97年4月1日死亡、被告鄭順德於97年5月11日死亡，雖經原告陸續於97年4月10日、5月28日及10月22日分別追加鄭献昆、張鄭牙、江東海、江久美、甲天○、鄭阿欉及鄭順德等之繼承人為本件被告，並為承受訴訟之聲明，然依原告陳報附於卷三之繼承系統表及戶籍謄本可知：⑴鄭献昆尚有長女（姓名、年籍不詳）為其繼承人，卻未據原告併列為繼承人，又未釋明其等是否有拋棄繼承或以死亡等事由，即逕以甲未○、甲ｅ○、甲申○、甲午○、甲Ａ○、Ｌ○○、甲ｆ○、Ｘ○○、玄○○○、丙○○○、甲辛○為鄭献昆之繼承人，於當事人之適格顯有欠缺；⑵甲天○尚有次男、三男鄭金財及四男鄭信奇為其繼承人，卻未據原告併列為繼承人，又未釋明其等是否有拋棄繼承或以死亡等事由，即逕以甲Ｑ○、甲丑○為甲天○之繼承人，於當事人之適格顯有欠缺；⑶按當事人能力非僅為起訴之程序要件，於訴訟程序進行中隨時應依職權調查之，當事人如於訴訟程序進行中死亡，依民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，訴訟程序當然停止。惟依法律關係之性質，無從承受或無人承受時，應以當事人能力欠缺，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定裁定駁回原告之訴（學者楊建華所著民事訴訟法問題研析㈤第37至38頁、臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第307號參照）。被告甲巳○及甲Ｕ○未婚又無子女，為原告所陳明，迄今已無人可承受訴訟，其當事人能力自屬有欠缺，此部分之訴自非合法。⑷綜上，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　柯月美