嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第822號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　101年度嘉簡字第822號

原告

侯尚余

訴訟代理人

卓承廣

被告

吳黃瓊英

上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號著有判例。本件原告主張嘉義市○○段○○段0地號土地及嘉義市○段○○段00○0地號土地上有原告所出資興建之二棟未保存登記鐵骨造建物，惟為被告所否認，則原告之私法上所有人地位不明確，而得以確認判決除去，應認有確認之利益，合先說明。

二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告主張提起本件請求確認房屋所有權登記之請求權存在，係身分上之權利有所主張，為非財產權訴訟云云。然本院於民國100年10月14日核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）13萬5,667元，有本院100年度補字第300號裁定附卷可稽，則本件原告提起確認房屋所有權登記之請求權之訴訟標的價額既為13萬5,667元，依上開說明，自應適用簡易訴訟程序，且本件經核係財產權而起訴，原告認係非財產權訴訟，尚有誤會，合先敘明。

三、原告主張：緣坐落嘉義市○○段○○段0地號土地及其上168號建物即門牌號碼為嘉義市○○路000號(原門牌號碼128號)自日據時代至台灣光復後關於所有權人名義陸續登記為：日本會社三輪雄吉產業、三輪英之、國有(管理機關：臺灣省公產管理處)，依照最高法院決議，日據時期日本政府於人民私有土地上興建房屋之初，既無合法權源，則臺灣光復後，我國政府基於國家權力關係，所接受者，乃僅地上之房屋，並非房屋所占用之土地，甚而，私人者，當然不能取得房地所有權，被告是否違法竊佔嘉義市○○段○○段0地號土地，容有疑義？另前揭土地上之168號建物於72年已遭祝融肆虐而悉數拆除，故被告已無財產權。然被告自73年至75年間將前揭土地出租供作停車場使用，嗣後於75年10月25日起將嘉義市○○段○○段0地號土地(下稱6地號土地)及嘉義市○段○○段00○0地號土地(下稱54之3地號土地)以口頭出租原告使用，原告始出資興建A棟建物(部分坐落6地號土地面積為45.52平方公尺，坐落54之3地號土地面積為45.28平方公尺，合計A棟建物面積為90.8平方公尺)及B棟(位於6地號土地，面積67.32平方公尺)之鐵骨造建築物，原告為原始出資興建者，依法當取得該A、B棟建築物之所有權。未料，被告於97年9月2日具狀起訴請求被告遷讓房屋及返還土地，業經本院於100年7月25日強制執行完畢，被告所為，業已侵害原告財產權及時效取得之權利，並聲明：確認原告就6地號土地及54之3地號土地上編號A、B二棟鐵骨造建物所有權存在。

四、被告則以：

(一)按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力( 拘束力) ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。

(二)關於6地號土地上原有二棟鐵骨造建物，一棟為67.32平方公尺、一棟為45.52平方公尺，現均已拆除，且上開二棟鐵骨造建物業經本院97年度重訴字第78號民事判決暨裁定、臺灣高等法院臺南分院99年重抗字第35號民事裁定、最高法院99年度台抗字第969號民事裁定，確定為被告所有並勝訴在案，且6地號土地上亦無面積為45.28平方公尺之建物，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條及第249條第1項7款分別定有明文。

(二)查原告固主張坐落嘉義市○○段○○段0地號土地及嘉義市○段○○段00○0地號土地上A棟建物面積為90.8平方公尺及B棟建物面積67.32平方公尺之鐵骨造建築物為原告原始取得所有權，並提出土地登記謄本、相片、複丈成果圖等件為證(本院卷第4頁至第8頁)。惟查，原告主張之標的，業經本院97年度重訴字第78號判決、97年度重訴字第78號裁定、臺灣高等法院臺南分院99年度重抗字第35裁定及最高法院99年度台抗字第969號裁定確定在案，有該等案件裁判可稽(本院卷第41頁至第56頁)。而查本院97年度重訴字第78號判決之內容，該件之原告即本件之被告吳黃瓊英起訴主張坐落嘉義市○○段○○段0地號土地A棟建物面積為45.52平方公尺及B棟建物面積67.32平方公尺之鐵骨造建築物，承租予第三人候蘐薇，因租賃契約已到期，基於民法第767條及第455前段，請求候蘐薇、卓承廣及本件原告侯尚余遷出，返還土地及房屋予本件之被告吳黃瓊英，候蘐薇、卓承廣及侯尚余則辯稱前揭房地並非吳黃瓊英所有，嗣經法院於該案認定前揭房地均屬本件被告吳黃瓊英所有，因而基於租賃契約已消滅及所有物返還請求權，判決前揭房地應返還吳黃瓊英等情，有該案判決可稽，故吳黃瓊英於該案起訴時之請求權基礎有民法第767條之物上返還請求權及第455前段租賃物返還請求權，即為該案之訴訟標的，且法院已實質就前揭房地之所有權為認定，並基於所有物返還請求權判令候蘐薇、卓承廣及本件原告侯尚余應將前揭房地返還吳黃瓊英等情。而本件原告侯尚余猶主張前揭房地具有所有權云云，惟按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文，當事人所提起之新訴，如與前訴確定判決之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於法不合。故前案即本院97年度重訴字第78號判決已就前揭房地確認吳黃瓊英有所有權，並令侯尚余等人為返還之給付判決，該項給付判決自包括確認所有權之訴訟標的，本件原告侯尚余之起訴即係就相同之訴訟標的為正相反對之主張，此項起訴自屬不合法，本院自應以裁定駁回之。

(三)至原告本件主張之範圍雖稱係坐落6地號土地及54之3地號土地上A棟建物面積為90.8平方公尺及B棟建物面積67.32平方公尺之鐵骨造建築物，其中A棟建物面積為90.8平方公尺與本院前揭97年度重訴字第78號判決似有不同，惟查依原告提出之複丈成果圖所指之A、B部分，其提出之圖即係97年度重訴字第78號判決之附圖，此有原告提出之附圖可稽(本院卷第8頁)，而原告僅係用黃色螢光筆自行標示，且原告提出之相片(本院卷第5頁)又稱黃色螢光筆部分為出入大門口，故究竟是否有54之3地號土地上之該建物，尚非無疑。其次，原告亦自承前揭A棟建物及B棟建物均已折除，故究竟A棟建物有無45.52平方公尺以外之其他部分，已無從勘驗，故原告主張A棟建物有90.8平方公尺，尚非可採。又縱原告之主張屬實，惟原告自承其所主張90.8平方公尺之A棟建物為一個正方形之建物，且係一次建造完成，出入均屬同一建物，因而原告之主張縱然屬實，其亦僅係具有一個所有權之建物，而不得分離，而該A棟建物之所有權既已為本院97年度重訴字第78號判決效力所及，原告自亦不得再行起訴，此部分之主張仍屬無據。

(四)本件事證已臻明確，故原告聲請函嘉義市地政事務所查前揭土地上房屋之面積、門牌號碼、原始起造人、建物有無辦理滅失之登記、納稅紀錄等調查證據，均無必要，爰予駁回。又原告雖稱本院97年度重訴字第78號判決有違背法令云云，惟此非本院可審酌，而應透過上訴程序救濟，而該案原告業已上訴遭駁回確定，已如前述，故原告此部分之主張仍非可採，此外兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭