臺灣高等法院 臺南分院99年度重抗字第35號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　99年度重抗字第35號

抗告人

乙○○

　　　　丁○○（原名侯仁彗）

　　　　丙○○（原名侯香如）

上列抗告人因與相對人甲○○等間請求遷讓房屋事件，對於中華民國99年6月7日臺灣嘉義地方法院97年度重訴字第78號駁回上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，除別有不許抗告之規定者外，依民事訴訟法第482 條規定，得為抗告。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。同法第495條前段、第487條分別定有明文。查本件抗告人不服原審駁回上訴之裁定，於同年月15日向原審提出民事聲明異議狀，揆諸上開規定，其異議視為提起抗告，並已遵守法定抗告期間，合先敘明。

二、抗告意旨略以：最高法院以99 年台抗字第296號裁定駁回就訴訟費用之再抗告，伊因提起民事再抗告，依法應委任律師，而聲請法院選任律師為其訴訟代理人，雖經最高法院裁定駁回，惟已聲請再審，正尚由最高法院審議中，此與本案無涉，原裁定竟援引為不利伊之依據，實屬誤審。況在伊對該裁定抗告程序確定後，原法院未再定期命伊補正繳納裁判費，即以裁定駁回伊之上訴，尚有未洽，爰提起抗告請求廢棄原裁定。

三、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。又抗告人就命補繳裁判費中之訴訟標的之核定雖提起抗告，但原法院審判長命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。

四、查本件抗告人就與相對人間請求遷讓房屋事件，於原審於98年6月9日以97年度重訴字第78號判決後，於法定上訴期間內之同月30日就遷讓房屋反訴不當得利返還等事件之判決提起第二審上訴，因未據繳納裁判費，原審已於98年07月20日裁定，限於收受裁定後10日內補正（繳納第二審裁判費新臺幣143,317元），抗告人於98年7月30日收受送達，有裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷㈡第356-359 頁）。其就訴訟標的價額核定提起之抗告及再抗告，經本院以98年重抗字第35號、最高法院於99年4月22日以99年台抗字第296號裁定駁回確定。原裁定所定補繳裁判費之期間，不因此停止進行（參照最高法院28 年抗字第121號判例意旨），是原法院未另再另命補繳，查明顯已逾期未補正後，即於99年6月7日以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法以裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。