嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第712號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第712號

原告

蘇士閎

被告

陳永峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度交附民字第201號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國103年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年10月11日晚間7時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿嘉義縣民雄鄉○○村○○000號前方道路由東往西方向行駛，本應注意機車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然於未達交岔路口中心處隨即左轉且佔用來車道，適伊騎乘車牌號碼為LZM-115號重型機車沿對向越過上開交岔路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左肩鎖關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。被告因涉犯過失傷害罪嫌，經本院以103年度嘉交簡字第1162號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因系爭傷害受有以下損失：1.醫療費用45,700元。2.看護費用3萬元。3.精神慰撫金20萬元。綜上，被告應賠償原告因系爭事故所受各項損害，爰按侵權行為之法律關係，請求被告賠償275,700元。並聲明：被告應給付原告275,700元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故應是原告撞到伊，伊也有受傷。當天伊因有急事要辦，原告當時又大聲喊叫，讓伊頭腦反應不及才會左轉，以致事故發生。又原告有其他道路可選，為何不走其他道路云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，並有本院職權調閱卷附於嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第0000000000號偵查卷中之本事件肇事相關資料（含道路交通事故現場圖及蒐證照片，見警卷第16頁至第26頁）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張系爭事故係因被告過失所致，並請求被告賠償醫療費用、看護費用及精神慰撫金共275,700元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為：(一)被告是否應對原告系爭傷害負侵權行為損害賠償之責？(二)原告得請求之數額為何？

(一)被告是否應負侵權行為損害賠償之責？

1.按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，依警卷卷附之道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告騎乘之機車未達路口中心，即已左轉並占用來車道，而有上述搶先左轉之違規行為。又依道路交通事故調查報告表(一)所載及現場照片，事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，被告疏於注意，尚未到達上開交岔路口，即占用來車道搶先左轉而肇事，致原告受有傷害，其有過失甚為顯然。又原告因本件車禍受有前開傷害，是原告所受傷害，與被告上開過失行為間，有相當因果關係甚明。

2.被告雖辯以系爭事故應是原告撞到被告，伊也有受傷云云，然本件係因被告占用來車道搶先左轉引起，則原告所受傷害確係被告過失而起。被告又辯稱當天伊因有急事要辦，頭腦反應不及云云，於此益徵被告就系爭事故之發生係因未謹慎駕駛之故。至被告辯稱因原告當時大聲喊叫，使其反應不及因而左轉；原告可選擇其他道路云云，均無法解免被告過失之責，被告所辯，尚難憑採。

3.從而，本件被告應就原告所受之系爭傷害負侵權行為損害賠償之責。

(二)原告得請求之損害賠償數額為何？

1.按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告所為系爭事故致原告受傷等情，為可採信，業如前述，則原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

2.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支付醫療費用45,700元一節，業據其提出嘉義基督教醫院醫療單據為證，堪信為真，則原告此部份主張，堪以採信，應予准許。

3.看護費用：按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償（最高法院88年度臺上字第1771號判決參照）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度臺上字第1749號判決參照）。查原告因傷須專人看護1個月乙情，有卷附嘉義基督教醫院診斷證明書記載略以：原告於2013年10月11日起住院8日施行開放性復位及鋼板固定手術，建議術後需專人照顧1個月；於2014年4月22日施行拔除內固定器手術，住院4日等語，則原告確有需專人全日看護1個月之需求。上開需請人看護期間，不論是由原告家人或僱請看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用。又看護收費標準以全日2,000元計，應認原告請求被告支付之看護費用3萬元符合市場行情，自屬有據。

4.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查本件原告因被告之行為而受有系爭傷害，精神上受有痛苦，原告請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告教育程度為國中畢業，任職於室內裝修公司，月收入約4萬元，名下有不動產7筆；被告為國中畢業，從事墳墓工程，月收入約2萬元，名下無不動產，有汽車2輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑等情，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害程度等情，認原告請求精神慰撫金8萬元，尚無不當，應予准許；逾此範圍，予以駁回。

(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付155,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此有民事訴訟法第79條及第87條第1項可參。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，又兩造於本件訴訟並未支出其餘費用，是本件並無訴訟費用，爰就兩造勝敗程度諭知分擔之比例。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，是原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。另原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回。另本院依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭