嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉勞小字第8號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉勞小字第8號

原告

簡維齡

被告

嘉義市營造業職業工會

法定代理人

呂文雄

訴訟代理人

蕭道隆律師

　　　　　　唐淑民律師

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限。次按，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款，第436條之15，分別定有明文。本件原告依兩造間之勞動契約請求被告給付積欠之民國104年7月薪資新臺幣（下同）48,450元及其法定遲延利息，嗣具狀追加請求被告給付積欠之 104年8、9月薪資各48,450元，並擴張聲明請求：被告給付 145,350元及法定遲延利息。而原告擴張聲明後之金額，雖逾越民事訴訟法第 436條之8第1項所定小額程序範圍，惟經兩造於本院陳明合意繼續適用小額程序（詳本院卷第353頁） ，經核原告前後聲明係本於同一勞動契約所生之爭執，其請求之基礎事實同一，而訴訟資料得以援用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，本院認兩造合意繼續適用小額程序亦屬適當，自應准許，合先說明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告於 73年7月27日起受僱於被告，擔任秘書長職務，於兩造僱傭關係存在期間，被告以原告涉侵占罪嫌遭臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴為由，認原告有違法失職情事，於103年6月27日召集理事會決議將原告撤職並終止兩造僱傭關係，原告認被告終止兩造間之僱傭關係不合法，提起確認兩造僱傭關係存在之訴，經鈞院 103年度勞訴字第18號、臺灣高等法院臺南分院 103年度勞上易字第26號判決確認兩造間僱傭關係存在。原告每月薪資扣除應付之勞健保費後應為48,450元，被告於上揭確認僱傭關係不存在事件判決確定後，於104年 5月26日召開第10屆第1次臨時會員代表大會決議將原告之職稱調整為雇員，每月薪資調整為22,000元，並於104年 5月29日以嘉義站前郵局第163號存證信函通知原告於104年6月16日上班。惟前揭確認僱傭關係不存在事件中，鈞院以被告早已知悉原告違反勞動契約或工作規則情節重大之情，然未於知悉30日內為終止兩造間之僱傭契約，乃認被告終止兩造僱傭契約違反勞動基準法第12條第 2項規定而無效，則依舉重以明輕之法理，被告對原告為上開降職減薪處分，亦應有勞動基準法第12條第 2項30日除斥期間之適用，且依嘉義市營造職業工會會務工作人員管理辦法第29條規定之懲處方式，亦無降職減薪之規定，顯見被告以臨時會員大會決議對原告為降職減薪之處分並不合法。被告未依債務本旨給付原告每月應領薪資，故原告尚未領取 104年 7、8、9月之薪資，為此提起本件訴訟，請求被告給付積欠之薪資等語，並聲明：如主文所示。

二、被告答辯略以：原告自 73年7月27日起受僱於被告，以其擔任秘書長職務，負責保管被告之銀行存摺、定存單，處理財務收支等業務之便，各於 91年4月13日、91年10月14日、98年11月16日將被告所有到期之銀行定期存單辦理解約後，分別將45萬元、150萬元、130萬元款項匯入其私人帳戶予以侵占，而91年10月14日侵占行為因已罹於追訴權時效，而遭不起訴處分，98年11月16日之侵占行為則經本院 103年度嘉簡字第 921號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定。原告屢次以其職務之便侵占公款及偽造文書之行為令所有同仁痛心，其品德操守依常理常情實已不再適任被告工會秘書長乙職，被告方於 104年5月26日召開第10屆第1次臨時會員代表大會，出席同仁33人以25票決議通過原告以降職減薪回任，被告並於104年5月29日以存證信函通知原告應於104年6月16日上班。依法律實務見解，雇主如基於企業經營需要，並依內政部調動五原則 (基於企業經營上所必需；不得違反勞動契約；對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助) 調動勞工職務，為維護事業單位營運及勞資合作精神，勞工應不得拒絕。綜上所述，被告調動利用職務侵占公款之原告離開原秘書長職務，完全符合社會公理及誠信公平原則，並無違企業經營之必要性及調職合理性等語，並聲明：原告之訴駁回。

叁、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：

一、兩造不爭執之事項：

㈠原告自 73年7月27日起受僱被告，於僱傭關係存在間期間，原告因涉犯業務侵占案件，經本院103年度嘉簡字第921號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定在案。

㈡被告以原告涉犯侵害案件經檢察官起訴為由，於103年6月27日召集理事會決議將原告撤職並終止兩造僱傭關係。原告乃提起確認僱傭關係存在之訴，經本院 103年度勞訴字第18號判決兩造僱傭關係存在，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以 103年度勞上易字第26號駁回上訴確定在案。

㈢原告於103年度每月薪資扣除勞健保費後為 48,450元，每月薪資至遲於每月月底前給付。

㈣被告於前揭確認僱傭關係不存在事件確定後，於104年5月26日召開第 10屆第1次臨時會員代表大會，決議通過將原告原任之秘書長職稱調整為僱員，每月薪資調整為 22,000元(含每月勞健保費)。

㈤被告於104年5月29日以嘉義站前郵局第 163存證信函，通知原告於104年6月16日上班。

㈥原告拒絕按被告第 10屆第1次臨時會員代表大會受領每月薪資22,000元，故原告尚未受領104年7月、8月、9月之薪資。

二、經兩造協議簡化之爭點：

㈠被告對原告降職降薪之處分，是否合法？

㈡原告請求被告按薪資金額給付 104年7月至9月薪資及遲延利息，有無理由？

肆、本院得心證之理由：

一、被告片面決議減薪不合法

㈠按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條第 1項本文定有明文。簡言之，在勞動契約存續期間，關於薪資之議定、調升或減薪，均須雇主與勞工間達成合意，方屬適法。經查，兩造間前因原告提起確認僱傭關係存在之訴，經本院 103年度勞訴字第18號判決兩造僱傭關係存在，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以 103年度勞上易字第26號駁回上訴確定在案等情，為兩造所不爭執，並據本院調閱上開卷宗核閱無誤，且有上開確認僱傭關係存在事件判決各 1份存卷足憑(詳本院卷第17至33頁)。則兩造間僱傭關係既仍存在，關於工資之調升或減薪，自仍應經兩造合意為之。

㈡次查，原告於 103年度每月薪資扣除勞健保費後為48,450元，且每月薪資至遲於每月月底前給付乙節，有原告103年1月至6月薪資表在卷可參 (詳本院卷第255至262頁)，且為兩造所不爭執，堪信屬實。惟被告於前揭確認僱傭關係不存在事件確定後，於104年5月26日召開第10屆第 1次臨時會員代表大會，決議通過將原告原任之秘書長職務調整為僱員，每月薪資調整為22,000元等情，固據被告提出上開第10屆第 1次臨時會員代表大會會議紀錄 1份為憑(詳本院卷第38、39頁)。然而，上開會議紀錄乃片面將原告之職務由原擔任之祕書長調職為雇員，每月薪資則由48,450元，減薪為22,000元。則勞動契約存續期間，被告未與原告達成合意，逕為決議並片面減少原告之薪資，與勞動基準法第21條第 1項本文規定有悖，於法不合。

二、至於被告抗辯倘若符合調動五原則，被告即可調動原告之職務云云，然查，本院審酌原告於擔任被告祕書長職務期間，因侵占被告款項，經本院103年度嘉簡字第921號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定在案乙節，固然無誤。惟原告涉犯刑事案件經有罪判決確定，倘若符合被告工作規則所定之獎懲事由，並非不得依工作規則加以懲處（例如記過、處分、申誡等等），惟懲處之範圍，仍不得包含減薪、減俸在內。進而言之，倘若雇主認為有終止勞動契約之正當事由，自可循終止勞動契約之途徑解決，然倘若終止勞動契約不合法，則雇主調動員工職務之行為，不論是否符合調動五原則，雇主皆不得對員工片面減薪。因此，被告抗辯調動原告之職務符合調動五原則云云，與本件判斷被告對原告片面減薪不合法乙情，要無影響。被告前揭所辯，無足憑採。

伍、綜上所述，被告片面決議將原告減薪，既於法不合，則原告依其每月原支領薪資48,450元，請求被告給付 104年7月至9月之薪資及遲延利息等語，即屬有據。從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付145,350元，其中 48,450元自應給付之翌日即104年8月1日起，另其中 48,450元自應給付之翌日即104年9月1日起，其餘 48,450元自應給付之翌日即104年10月1日起，均至清償日止，皆按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。

柒、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,550元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

捌、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

玖、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭