嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第384號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第384號

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

訴訟代理人

楊道利

被告

張登榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年12月3日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，借款動用期間自91年12月4日起至92年12月4日止為期1年，期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定為年利率18.25％計算，按日計息。每次動用借款時，須繳納帳務管理費新臺幣（下同）100元，每期應繳金額係還款金額加計帳務管理費，不依約清償本金時，視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按年利率20％給付延滯期間之利息，詎被告自94年8月24日起未再按期繳款，尚有現金卡消費款項本金289,671元及帳務管理費100元，及自94年7月23日起至清償日止，按上開利率計算之利息未繳納，依約被告即喪失期限利益，應將所欠帳款一次清償，嗣萬泰銀行於95年9月27日將其對於被告之債權全數讓與原告，爰依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、交易明細表、債權讓與證明書暨讓與公告、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等件為證，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。查本件第一審裁判費3,190元（含第一審裁判費3,090元及及第一審公示送達登報費100元），應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭