臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

陳志豪

被告

劉慶餘

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第196號裁定移送，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠兩造為鄰居關係，素來不睦，被告長年欺壓原告。被告於民國112年11月28日騎乘電動車途經嘉義市○區○○路000號前，見原告在該處與他人交談，竟基於傷害犯意，持銅製紙鎮毆打原告頭部、左肩、腹部，原告因此於同日至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮民醫院）急診就醫，診斷受有頭部損傷、左肩挫傷、左上肢挫傷等傷害（下稱第一階段病症），再於112年12月14日至榮民醫院急診入院，診斷為膽結石合併膽囊炎、傷口感染（下稱第二階段病症），同日接受腹腔鏡膽囊切除手術。

㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：

1.醫療費：原告在榮民醫院就醫，支出醫療費15,000元。

2.看護費：原告於112年12月14日至榮民醫院急診入院，診斷為第二階段病症並接受手術，於000年00月00日出院，醫囑建議休養3個月，休養期間需專人看護，前開3個月期間，日常生活無法自理，有接受看護需要，以每日1,500元計算，需支出看護費135,000元。

3.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，經營汽車買賣等多項事業，並參加多個社團，每月收入約20餘萬元，被告之行為造成原告精神痛苦不堪，受有非財產上損害350,000元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠原告罹患第二階段病症並接受手術，並非被告於112年11月28日之行為造成，原告就該部分主張之各項損害，被告不負賠償責任。

㈡被告五專肄業，無業，亦無固定收入，原告長年欺壓被告，其主張之非財產上損害過高。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：

㈠原告主張被告於112年11月28日在嘉義市○區○○路000號前，基於傷害犯意，持銅製紙鎮毆打原告頭部、左肩，原告因此於同日至榮民醫院急診就醫，診斷受有第一階段病症之事實，業據原告提出受傷照片及榮民醫院於000年00月00日出具之診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭113年度嘉簡字第615號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張被告於前揭時地，亦毆打原告腹部之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依前開刑事卷宗，復難認被告曾毆打原告腹部，此部分主張，尚非可採。

㈡原告主張其於112年12月14日至榮民醫院急診入院，診斷為第二階段病症，同日接受腹腔鏡膽囊切除手術之事實，業據其提出榮民醫院於112年12月27日、000年0月0日出具之診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其罹患第二階段病症並接受手術，為被告毆打行為造成之事實，為被告否認，且未據原告舉證，經核上開診斷證明書未敘明與第一階段病症有何關聯，依前開刑事卷宗，復難認原告係因被告毆打行為，而罹患第二階段病症並接受手術，此部分主張，尚非可採。

㈢原告因被告毆打其頭部、左肩，受有第一階段病症，已如前述。則原告請求被告就故意不法侵害其身體、健康之該部分行為，負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據；逾此部分，尚非可採。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：

㈠醫療費部分：

1.原告主張其於112年11月28日、113年1月3日、113年1月10日、113年1月17日、113年5月10日、113年8月4日在榮民醫院就醫，依序支出醫療費200元、828元、380元、520元、520元、150元，合計2,598元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其亦支出合計15,000元之其餘醫藥費事實，為被告否認，且未據原告舉證，尚非可採。

2.原告主張其係因被告毆打行為而於112年11月28日支出前揭醫療費200元之事實，業據原告提出榮民醫院於000年00月00日出具之診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其亦因被告毆打行為而於113年1月3日、113年1月10日、113年1月17日、113年5月10日、113年8月4日支出前揭醫療費828元、380元、520元、520元、150元之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依榮民醫院於112年11月28日、112年12月27日、000年0月0日出具之診斷證明書互核，此部分醫療費為原告於112年12月14日急診入院，診斷為第二階段病症並接受手術後支出，難認係被告毆打行為造成，原告部分主張，尚非可採。

㈡看護費部分：原告主張其罹患第二階段病症並接受手術後，醫囑建議休養3個月，休養期間需專人看護之事實，業據其提出榮民醫院112年12月27日、000年0月0日出具之診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其亦因被告毆打行為，而有依醫囑接受看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，又原告罹患第二階段病症並接受手術，難認係被告毆打行為造成，已如前述，原告此部分主張，尚非可採。

㈢非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述。爰審酌被告毆打行為，造成原告受有第一階段病症，係因故意不法侵害原告之身體、健康，原告精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以20,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

原告所受損害合計20,200元（計算式：200+20,000＝20,200），從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即第113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭