臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決

原告

鄭宇晉

被告

陳俊傑

徐阿屘

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）375,912元，及自民國113年7月17日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠原告於111年3月19日晚上，騎乘原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿嘉義縣東石鄉臺17線公路由南往北方向行駛，通過該路與166線公路交岔路口，被告陳俊傑（下稱乙）則無照駕駛被告徐阿屘（下稱丙）所有並提供之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿166線公路由東往西方向駛至，被告乙未注意其為支線道車，且行向號誌為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行向號誌為閃光黃燈之幹線道車即甲車優先通行，即貿然駛入交岔路口，原告閃避不及，因而發生碰撞，致原告受傷，且原告所有甲車、眼鏡毀損。原告於當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診就醫，診斷為頭部挫傷、雙腳及雙手擦挫傷，出院後再至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）門診就醫，診斷為暈眩症、打嗝、疑腦震盪後症候群。被告乙肇事因素比例為10分之7，原告為10分之3。

㈡原告於車禍發生後，未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告乙因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任；又被告丙明知被告乙無汽車駕駛執照，竟仍提供乙車允許其駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應連帶負上開損害賠償責任。原告之損害分述如下：

1.醫療費：原告在長庚醫院、鹿基醫院、一品堂鹿港中醫診所、豐安診所就醫，共支出醫療費1,950元。

2.不能工作短少收入：原告受雇於尚墩股份有限公司（下稱尚墩公司）擔任作業員，另從事外送工作，每月收入合計70,000元，受傷後請假37日不能工作，短少收入74,000元。

3.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害300,000元。

4.甲車修復費用：甲車於000年0月出廠，車禍後支出拖吊費5,000元，委由順發機車行送往該行修復，支出修復費用75,500元，包含零件42,060元、工資33,440元，零件部分折舊後為39,431元。又修復費用其中30,000元，已由泰安產物保險股份有限公司彰化分公司（下稱泰安產險公司）依保險契約賠付。

5.甲車不能使用期間另行支出租金：甲車修復期間為35日，原告無法使用收益，另以每日租金500元單價，向順發機車行承租他輛機車，支出租金17,500元。

6.眼鏡毀損：眼鏡毀損後無法使用，原價37,900元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠否認原告每月所得金額。

㈡否認原告受傷後37日不能工作。

㈢被告均國中畢業，無固定收入，被告乙無業，被告丙為家庭主婦，原告主張之非財產上損害過高。

㈣被告已賠償甲車修復費用。

㈤否認原告之眼鏡因車禍毀損。民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：

㈠原告主張於前揭時地騎乘其所有甲車，被告乙無照駕駛被告丙所有並提供之乙車，發生碰撞，致原告受傷，且甲車毀損，被告乙肇事因素比例為10分之7，原告為10分之3之事實，業據其提出長庚醫院及鹿基醫院診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭111年度朴交簡字第322號案件卷宗、甲車車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張其所有眼鏡因車禍毀損之事實，為被告否認，依上開刑事卷宗，亦無眼鏡毀損之相關證據，又原告提出之寶島眼鏡收據，經核無非用於證明其曾於車禍發生前配鏡，不能證明車禍發生後眼鏡已經毀損。原告未就該有利於己之事實盡舉證責任，此部分主張，尚非可採。

㈢原告主張被告丙明知被告乙無汽車駕駛執照，仍提供乙車允許其駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律之事實，為被告不爭執，堪信為真。則原告就身體受傷及甲車毀損部分，請求被告按上開肇事因素比例過失相抵後，連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第185條、第217條第1項規定，應屬有據；原告就眼鏡毀損部分，請求被告連帶負責，尚屬無憑。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：

㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費1,950元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡不能工作短少薪資收入部分：

1.原告主張其受雇於尚墩公司擔任作業員，車禍受傷後請假37日之事實，業據其提出員工請假記錄卡為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其係因車禍受傷不能工作而請假之事實，為被告否認。依前開長庚醫院診斷證明書，診斷為「頭部挫傷、雙腳及雙手擦挫傷」，醫囑「病患於111年3月19日23時14分，於本院急診求診，經診療後於111年3月20日03時離開急診，住院日數計5小時」，依前開鹿基醫院診斷證明書，診斷為「暈眩症、打嗝、疑腦震盪後症候群」，醫囑「患者因前述疾病（自述於民國111年3月19日遭遇交通事故後發生症狀），於民國111年3月22日至本院神經科門診就診，建議除藥物治療外，未來宜休養至少1周，以便症狀恢復」。兩造發生車禍後，既難認原告因他故罹病，則依前揭療程，足認原告在長庚醫院急診就醫後，傷勢未癒復發，乃再至鹿基醫院門診就醫，是原告在長庚醫院急診就醫翌日及在鹿基醫院門診就醫後7日，合計8日之期間，有因車禍受傷不能工作之情形，其主張不能工作8日減少收入，堪信為真；逾此部分，未據原告舉證，尚非可採。

2.原告主張其每月收入70,000元之事實，為被告否認。依原告所提出且形式上為被告不爭執之銀行存摺交易明細，原告於110年9月10日、110年10月8日、110年11月10日、110年12月10日、111年1月10日、111年2月10日、111年5月10日、111年6月10日薪資所得依序為31,096元、43,501元、45,704元、52,005元、52,906元、61,839元、38,524元、60,074元，平均每月48,206元（計算式：31,096+43,501+45,704+52,005+52,906+61,839+38,524+60,074＝385,649，385,649÷8≒48,206，元以下四捨五入，下同），則原告主張其受雇於尚墩公司，每月收入48,206元，因受傷不能工作8日，減少收入12,855元（計算式：48,206*8/30≒12,855），堪信為真；逾此部分，未據原告舉證，尚非可採。又原告主張其另從事外送工作，因受傷不能工作減少收入之事實，為被告否認，且未據原告舉證，亦非可採。

㈢非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與被告之經濟狀況，如各自所述，互不爭執；原告之經濟狀況，已如前述。爰審酌被告乙係因無照駕車過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以50,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第213條規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」；保險法第53條規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。經查：

㈠甲車修復費用部分：

1.原告主張甲車於000年0月出廠，車禍後支出拖吊費5,000元，委由順發機車行送往該行修復，支出修復費用75,500元，包含零件42,060元、工資33,440元，零件部分折舊後為39,431元，修復費用其中30,000元，已由泰安產險公司依保險契約賠付之事實，業據其提出拖吊救援簽認單、估價單為證，並經本院調取車籍資料、本院111年度朴小移調字第14號事件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

2.原告所受修復費用損害，為工資33,440元及折舊後零件39,431元，且其中30,000元已由泰安產險公司依保險契約賠付，依保險法第53條規定，賠付部分由泰安產險公司取得保險人代位權，原告不得再向被告請求賠償，則於扣除後，原告之修復費用連同拖吊費損害為47,871元（計算式：33,440+39,431-30,000+5,000＝47,871）。原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

㈡甲車不能使用期間另行支出租金部分：原告主張甲車修復期間為35日，原告無法使用收益，另以每日租金500元單價，向順發機車行承租他輛機車，支出租金17,500元之事實，業據其提出車行代步車借用合約書為證，且為被告不爭執，堪信為真。

原告主張其於車禍發生後，未受領強制險給付，為被告不爭執，堪信為真。是原告所受損害，經過失相抵後，得請求被告連帶賠償之金額為91,123元（計算式：1,950+12,855+50,000+47,871+17,500＝130,176，130,176*7/10≒91,123）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付91,123元，及自113年7月17日言詞辯論期日翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭