鳳山簡易庭100年度鳳訴字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度鳳訴字第1號

原告

晟業鋁業有限公司

法定代理人

黃團賓

訴訟代理人

張耀聰律師

複代理人

梁世樺律師

複代理人

王建宏律師

被告

梁桂銘

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段21地號土地（下稱系爭土地）所有權人，詎被告竟以設置鐵皮圍牆、鐵皮天花板、小型廁所、固定式天車、水源系統、電力系統及相關活動式工廠設備（下稱系爭工作物）等方式，無權占用系爭土地如附件所示紅色斜線部分（面積為120.36平方公尺，下稱系爭土地爭執部分），爰依民法第767 條第1 項前段之規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地爭執部分之系爭工作物拆除後，將該部分土地返還原告。

二、被告則以：系爭工作物實為被告所有廠房之一部，原告於民國93年間即已知悉被告設置廠房逾越地界而不即提出異議，自不得再向被告請求返還系爭土地爭執部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其為系爭土地所有權人，而被告以設置系爭工作物等方式，無權占用系爭土地爭執部分等事實，業據其提出土地登記謄本（本院卷第9 頁參照）為證，復經本院於99年10月27日勘驗現場屬實（本院當日勘驗筆錄即同卷第48至49頁參照），並有現場照片22張（同卷第50至60頁參照）及高雄市大寮地政事務所現況測量成果圖（同卷第64頁參照）附卷可稽，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。至原告主張其得請求被告返還系爭土地爭執部分等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：本件有無民法第796 條第1 項前段規定之適用或準用？茲分述如下：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；上開規定於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第767 條第1 項前段、第796 條第1 項前段及第796條之2 分別定有明文。次按民法第796 條所稱不得請求移去或變更之建築物，既僅限於房屋，則凡非房屋之建築物或非房屋構成部分之墻垣等設備，自不得援引該條，而土地所有人在其所建房屋整體之外越界加建房屋或其他建築物，則鄰地所有人請求拆除既無礙於其所建房屋之整體，亦無該條規定之適用，司法院院字第1474號解釋、最高法院59年臺上字第1799號判例、62年臺上字第1112號判例及67年臺上字第800 號判例均同此旨。

㈡經查，被告固抗辯系爭工作物實為被告所有廠房之一部等詞；惟系爭工作物中關於鐵皮圍牆及鐵皮天花板部分，在設置結構上與原有廠房之間並非不能分割或難以分割之單一整體，係屬原有廠房以外之增建部分，且其拆除亦不致嚴重妨礙原有廠房之整體結構等事實，有現場照片（本院卷第50至60頁，特別是第58頁及第60頁參照）為證，堪信為真，顯非原有廠房不可分割之一部；又系爭工作物中關於小型廁所、固定式天車、水源系統、電力系統及相關活動式工廠設備部分，係屬設置於原有廠房以外之工作物等事實，有現場照片（本院卷第50至60頁，特別是第56頁及第58頁參照）為證，堪信為真，亦非原有廠房不可分割之一部。至被告雖又抗辯其繳納房屋稅均包括系爭工作物之範圍，系爭工作物自為被告所有廠房之一部等詞；惟房屋稅條例之立法目的旨在實現國家之課稅高權，其課徵對象除附著於土地之各種房屋外，並及於有關增加該房屋使用價值之建築物（房屋稅條例第2 條及第3 條參照），是被告抗辯其繳納房屋稅均包括系爭工作物之範圍等詞縱屬真實，亦難以此遽論系爭工作物在民法上即屬房屋之一部。是系爭工作物既非房屋，且係增建或設置於原有廠房以外而非房屋之構成部分，其經濟價值復與房屋本身難認相當，從而揆諸前揭法律規定、司法解釋及判例意旨，自無民法第796 條第1 項前段規定之適用或準用。

四、綜上所述，原告既為系爭土地所有權人，被告復以設置系爭工作物等方式無權占用系爭土地爭執部分，而本件又無民法第796 條第1 項前段規定之適用或準用，則原告依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告應將系爭工作物拆除，並返還系爭土地爭執部分，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用1 萬3450元【計算式：裁判費7050元＋測量費6400元＝13450 元】負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山簡易庭審判長法 官 楊富強