臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉恩誠

原告

黃琳琇

共同訴訟代理人

邱敬瀚律師

被告

劉慶煌

訴訟代理人

李榮唐律師

陳欣怡律師

吳源律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原告起訴時原請求：確認被告持有被告民國107年11月13日所簽發，票面金額新臺幣（下同）50萬元，到期日為109年7月31日之本票債權不存在(本院卷第11頁)。嗣於本院審理中更正聲明如下述（本院卷第77頁），與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告陸續向訴外人劉復忠借款2,500,000元（下稱系爭借款）並簽發諸多本票，其中一張本票為原告共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）交由劉復忠收執，原告已陸續清償2,448,500元予劉復忠，惟劉復忠迄未返還系爭本票。嗣被告自劉復忠處以無償或不相當對價取得系爭本票，並持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院111年度司票字第1034號裁定(下稱系爭本票裁定)獲准。又被告係以無償或不相當對價取得系爭本票，其不得享有優於前手即劉復忠之權利，而原告已清償2,448,500元予劉復忠，故系爭本票之債權已消滅等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在。

三、被告則以：被告在被告家中交付現金50萬元給劉復忠後，劉復忠將系爭本票背書轉讓給被告，被告與劉復忠間存有借貸關係，兩造間並非直接前後手關係，原告應依票據文義負票據責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查被告持有系爭本票向本院聲請准許強制執行，經系爭本票裁定准許，有上開裁定附卷可稽（本院卷第13至15頁），並經本院調取前開案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告之系爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認之訴之法律上利益。

㈡次按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第26號判決意旨參照）。另按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第34號、85年度台上字第286號判決等意旨參照）。

㈢查原告共同簽發系爭本票交付劉復忠，嗣劉復忠將系爭本票背書轉讓被告乙節，有系爭本票影本在卷可憑（本院卷第67頁），且為兩造所不爭執(本院卷第206頁)，顯見兩造間並非直接前後手之關係，除非被告係出於惡意、無對價或不相當之對價取得系爭本票，否則原告不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗執票人即被告，而原告復未舉證被告係以惡意、無對價或不相當之代價取得系爭本票，是原告主張被告取得系爭本票構成票據法第14條第2項規定，不足採信。至於原告主張已清償2,448,500元予劉復忠乙節，雖據其提出原告手寫劉復忠還款明細、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、高雄銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書、高雄銀行存摺交易明細表為憑（本院卷第219至235頁），然前開匯款回條及申請書均記載受款人係百士興企業有限公司，且原告復未舉證前開銀行交易明細表記載之匯款對象係劉復忠，是原告主張已清償2,448,500元予劉復忠是否屬實，已非無疑。又原告主張向劉復忠清償系爭借款之事由，均屬其與劉復忠間之抗辯事實，依前揭說明，原告既為系爭本票之票據債務人即發票人，自不得以其自己與執票人即被告之前手間之抗辯事由對抗被告，故原告與劉復忠間就系爭本票之原因關係為何，及原告是否已向劉復忠清償系爭借款，皆屬原告與劉復忠間之內部關係，要與系爭本票執票人之被告無涉。

五、綜上所述，原告主張就系爭借款已清償劉復忠2,448,500元等情，均係其與被告之前手間之抗辯事由，自不得據以對抗執票人之被告，原告復未舉證證明被告係以惡意、無對價或不相當之代價取得系爭本票，故原告訴請確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票之票據債權，對於原告不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元