臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林明翰

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38689號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第五分局北屯派出所臨檢紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪、刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號刑事裁判意旨參照）。查被告自民國114年3月某日起至同年4月24日間為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所載地點擺設所承租之選物販賣機，供不特定人把玩、賭博，具有反覆、延續實行之營業性特徵，從而在行為概念上，其所犯違反電子遊戲場業管理條例及賭博等2罪均應分別評價為包括一罪之集合犯。又被告以一個營業行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定辦理營利事業登記，即於上址租用選物販賣機後，自行加裝擋板及彈跳網檯面之電子遊戲機即選物販賣機而經營之，並逕以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，所為實不足取；考量被告坦承犯行之態度，且經營之時間不長、獲利與規模尚輕等犯罪情節、所生損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。按擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨、司法院刑事廳（82）廳刑一字第883號研究意見參照）。查扣案之公仔9個（其中2個僅空盒）、貼有籤號壓克力板1個、藍色豬公撲滿2個、粉色泡棉骰子2顆、黃色泡棉骰子2顆及刮刮樂3張為當場賭博之器具，而扣案之現金新臺幣1,120元，係在上開機臺內為警查獲，則屬在賭臺之財物，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。

㈡又扣案經責付保管之選物販賣機3臺（含IC面板3片），雖屬被告犯本案所用之物，然為被告向不知情之陳立昂所承租之物，而非被告所有，業據被告供承及證人陳立昂證述在卷(見偵卷第11至13頁、第16至19頁)，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。