臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

洪雅恩

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38619號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第16行「113年9月12日」之記載，應更正為「113年9月13日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告於偵查時已自白犯行（見偵卷第113-116、121-122頁），且本案無證據證明被告實際獲取犯罪所得，又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）供「陳志強」實行詐欺取財行為，並依「陳志強」指示親自提領詐欺款項後，再將該款項轉匯入「陳志強」所指定第三人之帳戶內，造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使實行詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損失，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人成立調解或和解，併參酌被告尚無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表）；兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告將告訴人張淑貞匯入本案帳戶之款項新臺幣10萬元領出後，已轉匯至「陳志強」所指定第三人之帳戶，業據被告於警詢及偵訊時所自陳（見偵卷23、122頁），並有本案帳戶交易明細可參（見偵卷第53-55頁），已非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然考量被告係以依「陳志強」指示提領詐欺所得款項後，再轉匯至「陳志強」所指定第三人帳戶之方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。

㈡末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告以其所有之郵局金融卡提領款項，然該帳戶業經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，亦欠缺刑法上之重要性，乃不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳隆翔聲請以簡易判決處刑。

以上正本與原本相符。