臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

洪雅恩

選任辯護人

王仁祺律師

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭於中華民國115年3月10日所為114年度豐金簡字第111號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第38619號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。本件係由上訴人即被告洪雅恩對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第71至72頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。

二、上訴理由之論斷

㈠、上訴(含辯護)意旨略以：被告洪雅恩坦承犯行，已與告訴人張淑貞和解，犯後態度良好，且素行良好，另案也努力爭取緩刑，經過偵審程序後已知警惕，絕無再犯之虞，請予被告為緩刑宣告等語。

㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院113年度台上字第2673號判決意旨參照）。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑(最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照)。原判決以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌被告之犯罪情節、本案告訴人蒙受財產損失之程度、被告犯後坦承犯行之犯後態度、無前科之素行、未與本案告訴人達成調解或賠償損害、被告犯罪之動機、手段、被告所陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，已於其犯罪事實及理由欄二、㈣詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法或不當。至原審雖未及審酌被告於本院已與告訴人達成調解（詳後述），然本院經綜合考量其他量刑事由，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，被告及辯護人上訴請求從輕量刑，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。

三、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定(最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照)。次按依刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言(最高法院114年度台上字第5731號判決意旨參照)。本件被告前固因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院於114年12月11日以114年度訴字第1569號判決處有期徒刑10月在案，然尚未確定，有本院前案紀錄表在卷可稽（見本院金簡上卷第35至36頁），仍合於刑法第74條第1項第1款所定要件。審酌被告因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，且於原審判決後，與告訴人成立調解，並已給付新臺幣8,000元，此有本院調解筆錄1份、電話紀錄表2份、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯3份在卷可稽(見本院金簡上卷第65至66頁、第67頁、第85頁、第90頁、第92頁)，堪認尚有悔意，另依前揭調解筆錄所載，告訴人同意法院對被告為緩刑宣告，足見被告已獲得告訴人之諒解，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告切實履行其所承諾之調解條件與賠償金額，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件調解筆錄所載內容履行，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳隆翔聲請簡易判決處刑，檢察官林宗毅到庭執行職務。