臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡睿芳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第29021、31734號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告如附表編號1、2即附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡查被告前因毒品、詐欺及違反洗錢防制法等案件，經本院113年度聲字第2017號裁定定應執行有期徒刑10月確定，經與另案毒品案件經法院所判處有期徒刑5月接續執行，甫於民國113年12月19日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表、本院前揭裁定在卷可稽，被告受上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、目的、手段雖不相同，然均為故意犯罪，且就前案之詐欺、洗錢等案件同屬侵害他人財產法益之罪，又於前案執行完畢僅相隔數月即再犯本案，當非一時失慮而偶然為之，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，分別予以加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科（參卷附法院前案紀錄表），仍不知警惕，僅因缺錢花用，竟分別進入2名告訴人未上鎖之車輛內竊取財物，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件竊取之財物價值之高低、動機、目的、手段暨其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見偵29021卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查附表編號1、2即附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示，被告所竊取告訴人等車輛內之現金各新臺幣80元、2萬元，業據被告供稱：均已花用完畢等語（見偵29021卷第48、94頁、偵31734卷第55頁），上開款項均為其犯罪所得，未據扣案且無從發還，被告復未賠償告訴人等之損失，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於所對應之罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。