臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

基鉦新實業有限公司

法定代理人

廖健印

被告

聖耀機械有限公司

法定代理人

林育賢

上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣兩造於民國110年4月22日簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣契約），由原告向被告訂購「四工位轉盤式加工專用機」（下稱系爭機器），買賣價金為新臺幣（下同）48萬元，預定交貨日為110年7月30日前，驗收日期為被告收受訂金後之90天，而原告於110年5月4日支付訂金14萬4,000元。詎被告並未於收受訂金後90天將系爭機器交付予原告驗收，且後續所提供之系爭機器，因模具夾頭、夾座無法正常運作，導致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，進而通過原告之驗收，故系爭機器仍尚未完工。經原告多次催促被告完成系爭機器並交機，被告皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，又被告拒絕履行系爭買賣契約後，原告曾多次致電、傳送訊息予被告，表示解除合約並請求被告返還上開訂金，亦曾寄送存證信函予被告表明解約，並要求被告與原告商討後續事宜，惟被告拒不退還上開訂金，已侵害原告之權利，是被告未於約定期限內將系爭機器完工交付，顯係可歸責於被告之事由，被告自應負遲延責任。為此，爰依民法第254條規定，以本件起訴狀作為解除契約之意思，並依民法第226條、第229條第1項、第259條第2款規定，請求被告返還訂金14萬4,000元及利息。並聲明：1.被告應給付原告14萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：被告於000年0月00日出具之報價單（下稱系爭報價單）上雖有載明系爭刀具要由客戶提供或另外報價，惟被告於110年7月30日前均未有要求原告提供刀具或報價之舉。且兩造係經由介紹人認識，前期商討合作事項時，約定機械隨附刀具、夾具、模具，整組輸出由被告提供，交機後之消耗品由原告自行負責，兩造為方便聯絡，於110年3月24日始互加通訊軟體LINE（下稱LINE）為好友，被告於原告請求其將報價單修改為如上之約定時，被告亦承諾會修改契約內容。嗣兩造於110年4月22日在原告處簽訂系爭買賣契約，原告基於信任被告，同意被告之要求先簽訂契約及支付訂金，之後再補換新約，惟被告並未兌現承諾。另由系爭報價單「總價」欄第2、3點「替換式模具由機械廠製作（費用另計）」、「成型刀頭刀具由機械廠協助製作（費用另計）」之記載，可證刀具第一次係由被告提供，其後始由原告自行購買，否則下方備註欄僅需記載客戶自行提供而無需額外加註另行報價，且由兩造之對話紀錄觀之，亦可證明原告確實將刀具採買事宜交由被告處理。

二、被告則以：

㈠被告於000年0月00日出具系爭報價單予原告，並經原告簽名確認，系爭報價單「產品規格」欄第4點記載「高精度鑽頭*2組（附變頻器2HP*2）修面倒角刀具（另購）」；下方備註欄亦記載「車削刀具（註：即「產品規格」欄第4點所載之刀具，下稱系爭刀具）由客戶自行提供（或另外報價）」，是系爭刀具應由原告提供，並非被告之給付義務，且兩造除系爭買賣契約及系爭報價單外，並未另行約定系爭刀具由被告負責提供。原告雖於110年4月15日有於LINE向被告表示契約內容可否加註模具由被告提供，惟被告與技術人員討論後，因系爭刀具是否適合原告使用為系爭機器最關鍵事項，故被告於110年4月20日請原告於系爭報價單上簽名時，仍係約定系爭刀具由原告提供。而被告於110年12月24日已完成除系爭刀具外之系爭機器，原告於110年12月24日至111年11月30日均不斷測試系爭機器，惟因刀具之因素致系爭機器無法完成驗收，被告並於112年2月1日寄發存證信函告知，刀具部分係由原告自行提供或由機械廠協助處理，而被告已盡最大努力協助處理刀具問題，至於原告所稱被告未能於收受訂金後90天內交付系爭機器，則係因原告不斷要求修改系爭機器所致。是以，被告並無可歸責之事由，原告不得解除契約，且原告並未定相當期限催告被告履行，其解除契約亦不合法。

㈡退步言之，系爭刀具應由原告負責提供，被告因系爭刀具無法交付系爭機器，依民法第359條規定，原告至多僅能請求減少價金，而不得解除契約，而原告尚有36萬6,000元尚未給付，其請求減少價金，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張兩造於110年4月22日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告訂購系爭機器，買賣價金為48萬元，原告於110年5月4日支付訂金14萬4,000元等事實，業據原告提出系爭報價單、系爭買賣契約、原告法定代理人之存摺帳戶影本為證（見本院卷第16至20頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡系爭刀具應由何人負責提供？

1.兩造於110年4月22日簽訂系爭買賣契約，而系爭買賣契約中即載明：「品名及規格：四工位轉盤式加工專用機--詳細內容如附件00000000報價單」等語，有系爭買賣契約、系爭報價單附卷可稽（見本院卷第16、18頁），又系爭報價單為系爭買賣契約之一部份，此亦為兩造所不爭執，則兩造就系爭機器買賣之約定，自應以系爭買賣契約及系爭報價單之規定內容為據，首堪認定。

2.系爭報價單之備註欄載明：「車削刀具由客戶自行提供（或另外報價）」等語（見本院卷第16頁），而此備註事項即指系爭報價單之「標準配件」欄第4點所載之修面倒角刀具，此復據兩造所肯認（見本院卷第133頁）。換言之，兩造業已約明系爭機器之車削刀具（修面倒角刀具）應由原告自行提供，或應由原告請求被告就此另行報價，而不包含在系爭買賣契約及系爭報價單之約定範圍內，則原告主張：應由被告負責提供刀具云云，即非無疑。

3.再由原告提出之三聯式統一發票所示（見本院卷第243頁），原告確有向大金工業社購買捨棄式銑刀，並由大金工業社開立三聯式統一發票予原告，買受人即記載為原告。佐以兩造法定代理人間之通訊軟體Line（下稱Line）對話內容以觀，被告之法定代理人於110年10月14日先通知原告之法定代理人：「交期你再跟大金喬一下」等語（見本院卷第177頁）；同年12月24日又通知原告之法定代理人：「可調刀具來了！快拆式料架也做好了」、「星期一麻煩你們過來看一下」等語（見本院卷第189頁）。衡之常情，倘若兩造確有約定應由被告負責提供刀具以完成系爭機器之組裝，理應由被告向刀具廠商購置刀具、並完成機器之組裝及測試等為是，然由前述三聯式統一發票及Line對話內容所示，原告係自行向廠商購買刀具及決定交期，被告亦於系爭機器可進行刀具測試時，通知原告調刀具過來，益足徵被告所辯：系爭機器之刀具應由原告提供等語，並非無稽。

4.原告雖主張：兩造於前期商討合作事項時，約定機械隨附刀具、夾具、模具，整組輸出由被告提供，交機後之消耗品始由原告自行負責，被告於原告請求其將報價單修改為如上之約定時，被告亦承諾會修改契約內容等語。然由兩造法定代理人間之Line對話所示，兩造於簽訂系爭買賣契約前，確曾討論刀具由何者負責提供，被告則應原告之請求，先後於110年4月15日、同年月16日，將修改後之報價單電子檔傳送予原告供確認內容，有Line對話截圖存卷可參（見本院卷第152至161頁），亦即，原告於兩造簽訂系爭買賣契約之前，已先行審閱系爭買賣契約之內容。嗣兩造於110年4月22日簽訂系爭買賣契約時，原告亦知悉系爭報價單之備註欄上加註「車削刀具由客戶自行提供（或另外報價）」等字樣，此復為原告所不否認，準此，兩造之實際約定內容，自應以系爭買賣契約及系爭報價單之規定為據，尚不得以締約前之商談內容，遽謂兩造已合意由被告負責提供刀具。

5.從而，系爭刀具應由原告負責提供，堪予認定。

㈢原告主張依據民法第254條解除系爭買賣契約，是否合法？

1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。又民法第254條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方(債務人) 當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者 (見：民法第230條) 即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力（最高法院80年度台上字第2786號判決意旨參照）。是以，需因可歸責於被告之事由以致給付遲延，並經原告定相當期限催告被告履行，被告仍未於期限內履行時，原告始得解除系爭買賣契約。

2.原告於112年1月30日寄發存證信函予被告，催告被告於函到3日內與原告聯繫商討後續事宜，有存證信函存卷可參（見本院卷第87、89頁）。然被告之法定代理人於110年12月24日即以Line訊息通知原告之法定代理人：「可調刀具來了！快拆式料架也做好了」，之後被告即不斷進行刀具之測試，並將測試之情形、照片等向原告回覆及討論後續進度，原告也數次參與刀具與系爭機器之測試過程，僅因原告廠商提供之刀具仍有瑕疵，以致尚無法通過系爭機器測試等情，有兩造法定代理人間之Line對話截圖在卷可考（見本院卷第189至231頁）；此外，原告之法定代理人於本院審理時到庭陳稱：原告並未提供車削刀具給被告等語（見本院卷第133頁）。足認被告所辯：被告於110年12月24日前已完成系爭機器除了系爭刀具以外之部分，嗣因刀具的原因而無法完成驗收等語，並非無據。

3.系爭刀具應由原告負責提供，此業如前述，而系爭機器既因刀具之故而遲遲未能通過驗收，實難認為可歸責於被告之事由以致給付遲延。依前開說明，縱使原告已對被告定相當期限催告後，被告仍未交付系爭機器，然原告主張解除系爭買賣契約，亦不生效力。是以，原告主張依據民法第254條解除系爭買賣契約，並非合法。

㈣原告請求被告返還訂金及給付遲延利息，有無理由？原告並未合法解除系爭買賣契約，業如前述，則其請求被告返還訂金及給付遲延利息，自非有理，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第254條規定，主張解除系爭買賣契約，及依民法第226條、第229條第1項、第259條第2款規定，請求被告給付原告14萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。