臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

蘇榮義

被告

程義福

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，同法第249條第1項第7款、第77條之1第5項分別定有明文。而核定訴訟標的之價額，攸關事件所適用之訴訟程序，於裁定確定後，應使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定(民事訴訟法第77條之1規定民國112年11月29日修正理由參照)。

二、經查，本件原告起訴狀記載聲明為「高雄地方法院89年訴字第699號及高等法院高分院90上字223號判決違背是政府法令應廢棄，回復市政府63年度都市計畫所分割的540-6(三人共有)土地登記謄本」，經本院於113年10月30日函請原告補正回復高雄市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之權利範圍、聲明所得受利益、訴訟標的價額如何計算等，原告再具狀記載聲明為「違背市政府法令導致無法通行」，本院乃以113年度補字第881號裁定認原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，並參照土地登記規則第49條第3項規定，核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)50,333元確定，有原告通行權存在不可違背市政府法令狀、確認通行權存在狀、本院113年度補字第881號裁定在卷可稽。原告既未對上開裁定提起抗告，依前揭說明，本件訴訟自應認為原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，本院當不得再為不同之認定，先予敘明。

三、次查，原告前主張其所有坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地為袋地，須經由被告與訴外人程啟智共有之系爭土地聯外通行，經本院以113年度岡簡字第179號判決，認本院107年度岡簡字第102號判決理由載明原告所有坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地可藉由原告所共有之同段541、542地號土地聯通至高雄市路竹區中山路，應生爭點效，法院及當事人均不得再為相反之判斷及主張，而駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經本院以113年度簡上字第119號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決存卷可參。則本件原告提起本件確認通行權訴訟，為本院113年度簡上字第119號確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7項規定，裁定如主文。