臺灣花蓮地方法院100年度撤緩字第22號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第22號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

張茂堂

上列聲請人因受刑人犯妨害投票案件（本院99年度選訴字第 2號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第95號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張茂堂因妨害投票案件，經臺灣花蓮地方法院於民國99年7月30日，以99年度選訴字第2號判處有期徒刑 3月，緩刑2年，於99年8月31日確定。其於緩刑期前即99年 4月底某日犯妨害投票罪，經臺灣花蓮地方法院於99年11月30日，以99年度選訴字第24號判處有期徒刑 6月，於99年12月23日確定。受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。

三、又按刑法第75條之1第 1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第 1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

四、查本件受刑人雖於緩刑期前之99年 4月底某日犯妨害投票罪，經本院以99年度選訴字第24號判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟聲請人並未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1第 1項第1款所規定得撤銷緩刑宣告之要件。又受刑人所犯上開二案件，其所犯法條雖然相同，然本院99年選訴字第2號案件係於99年7月30日宣判，而被告早於該案宣判前即99年 4月底即另犯妨害投票罪，顯非經本院宣告緩刑後，仍不知悔改而再犯妨害投票罪；況由99年選訴字第24號判決書可知，受刑人在該案偵查及本院審理均自白犯行，顯見其亦勇於認錯，並未推諉卸責，故實難以其於緩刑期前另犯妨害投票罪，遽認其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。