臺灣花蓮地方法院100年度聲字第654號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第654號

聲請人

即被告

游金文

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（ 100年度訴字第318號），聲請具保、責付停止或免予羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告游金文前經本院羈押，嗣因聲請人另案執行觀察、勒戒而撤銷原羈押裁定，惟聲請人家中長輩年事已邁，另有瑣事須聲請人處理，聲請人之受訴案件業已明確，並無逃亡、串供及滅證之虞，為此聲請於觀察、勒戒期滿後准予交保、責付停止或免予羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，於刑事訴訟法第110條第1項定有明文，該條項所謂之具保，乃以保證金或保證書之提出為條件，而停止其羈押之執行之謂，此時羈押之效力仍然存續，僅其執行即現實之拘禁予以停止而言，故以有羈押之裁定或處分存在為前提。復按被告經法官訊問後，雖有第101第 1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，於同法第101條之2前段亦有明定，被告自始未受羈押，而係逕命具保、責付（或限制住居）者，其具保、責付（或限制住居）責任與停止羈押之具保、責付（或限制住居）同，學理上稱為逕命具保、責付（或限制住居），此時被告雖未經羈押，惟仍須經法官訊問後，認有羈押之事由，而無必要性者，始得施以具保、責付（或限制住居）之替代手段。經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所涉罪名又屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，復與同案被告孫運璿所述互有歧異，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形而有羈押必要，於民國100年 6月29日執行羈押，並自同年8月29日起延長羈押2月，惟因聲請人另案於同年10月4日執行觀察、勒戒，經檢察官聲請撤銷羈押，本院遂於同年月11日撤銷原羈押裁定等情，有卷附之本院100年 6月29日訊問筆錄、100年偵聲字第38號、第46號刑事裁定、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官撤銷羈押聲請書等可憑，是以上開原羈押裁定既經撤銷，已失其效力，則無以具保、責付停止羈押之餘地，且本案尚未經法官就羈押之事由及必要性為訊問，亦無逕命具保、責付免予羈押之適用，是聲請人聲請停止羈押或預為聲請具保、責付免予羈押尚無理由，均應駁回。另聲請人於書狀上雖載有辯護訴訟代理人，惟未提出委任狀，迄至本裁定前均未補正，其委任於法不合，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。