臺灣花蓮地方法院101年度易字第402號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第402號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

曾崇敏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度撤緩偵字第95號），被告於準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程式審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程式事項：本件被告曾崇敏所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程式進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，獨任裁定進行簡式審判程式，且依同法第273條之2規定，簡式審判程式之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科部分補充「曾崇敏於民國 93年間因犯竊盜案件，於93年8月31日經臺灣高雄地方法院以 93年度易字第1083號判處有期徒刑1年、有期徒刑8月；應執行有期徒刑1年6月確定，並於95年1月18日因徒刑執行完畢出監（不構成累犯）。」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。查被告於行竊時所使用之剪鉗 1把，無論被告主觀上是否旨在行兇抑或僅便利行竊，然在客觀上顯可傷害人體具有行兇之危險性，自屬兇器之一種。核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手上開加重竊盜犯罪行為之實行，惟並未竊取得手，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被告素行不佳，前已因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1083號判決判處應執行有期徒刑 1年6月確定，於95年1月18日徒刑執行完畢出監（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對於竊盜行為之違法性及可罰性，當有明確而強烈之認識，竟不知悛悔，復為本案竊盜犯行，侵害他人之財產權，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段、所欲竊取財物之價值尚非甚鉅，及犯罪後坦承犯行之態度，暨其國中肄業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至剪鉗 1把，雖為被告曾崇敏所有而供本件犯罪所用之物，然未經扣案，卷內亦無證據證明尚存在，為免執行之困難，爰不予依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。