臺灣花蓮地方法院101年度聲字第152號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第152號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

彭正龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第101號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭正龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（附表編號6最後事實審判決日期更正為99.12.17），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第679 號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、97年度臺非字第505號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人彭正龍因犯違反毒品危害防治條例及竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院99年玉簡字第86號、99年度訴字第380號、99 年度易字第504號、第571號、99年度易字第393號、第407號、99年度易字第423號、第438號、99年度易字第627號、100年度易字第164號、第177號、100年度易字第281號、第317 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表編號1、2、4、5、6、7、9、13、 14、16、17、18、19、20、21、23、24之罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表其餘各罪，為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1至24之罪，曾經本院以100年度聲字第661號裁定及100年易字第28 1號判決合併定應執行有期徒刑6年5月與2年3月，依前開意旨，本院就附表1至29 所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。