臺灣花蓮地方法院101年度訴字第145號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第145號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

潘繼富

選任辯護人

吳秋樵律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第546、1470、1599、2332號、101年度毒偵字第236、253號）及移送併辦（101年度偵字第2396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1 次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

二、再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書載明：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜觀上開解釋文及理由書，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3 款之重罪羈押原因實屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。再依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。申言之，伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668、第791號裁定意旨參照）。

三、經查，被告潘繼富因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問時，業已坦承犯行，核與卷內事證大致相符，其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之罪，所涉罪嫌之法定刑非輕，參酌被告於民國97年間即因案經法院通緝，期間更因持有大量第一級毒品海洛因經警圍捕而逃逸，本案亦因被告另案經通緝時，為警於路檢中查獲，再佐以被告持有大量之第一級、第二級毒品，復持有改造手槍1 支等情觀之，客觀上被告逃亡以規避日後刑罰制裁之可能性顯然提升，有相當理由認為其有逃亡之虞，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自101年5月28日起羈押之，並於同年8月28 日起延長羈押2月，於同年10月28日起延長羈押2月，再於同年12月28日起延長羈押2 月。嗣被告所涉上開案件經本院審理後，於102年1月10日言詞辯論終結，本院以被告確涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪而合併定其應執行有期徒刑12年，併科罰金新台幣5 萬元在案。茲羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，其雖仍坦承犯行，然本院上開判決尚未確定，而本件被告仍得上訴，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，為使後續訴訟程序得以順利進行，仍有保全被告之必要，是以，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無違大法官釋字第665 號之意旨，併此指明。揆諸前揭說明，被告潘繼富之羈押期間，爰自102年2月28日起延長2 月，並已於102年2月19日當庭諭知。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項裁定如主文。