資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院102年度聲字第661號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第661號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 潘尚志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第399號)，本院裁定如下：
主文
潘尚志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘尚志因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。
三、受刑人為如附表編號1所示行為後，刑法第50條規定於民國102 年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。刑法第50 條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」因受刑人所犯如附表所示各罪，原均為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條之規定，並未影響其得併合處罰之範圍，即無庸為新舊法之比較，附此敘明。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有本院102年度花簡字第233號、第319號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示各罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，
法第41第1項前段、第8項之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑6月．如易科 │有期徒刑3月．如易科 │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │折算一日． │折算一日． │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年1月9日下午5時50│102年5月4日凌晨0時15│ │ │ │分許為警採尿回溯96小│分許回溯96小時內某時│ │ │ │時內某時 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢102年度毒偵 │花蓮地檢102年度毒偵 │ │ │ 年 度 案 號 │字第244號 │字第362號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度花簡字第233號│102年度花簡字第319號│ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年07月09日 │ 102年09月30日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度花簡字第233號│102年度花簡字第319號│ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102年07月29日 │ 102年10月21日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│花蓮地檢102年度執字 │花蓮地檢102年度執字 │ │ │ │第1340號 │第1911號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘