臺灣花蓮地方法院102年度聲字第466號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第466號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝秋木

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(102年度執聲字第269號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝秋木因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第50條第2項及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第 51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

四、經查，受刑人謝秋木因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院花蓮分院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有最高法院 101年度台上字第4347號、臺灣高等法院花蓮分院 100年度上訴字第250號及本院101年度訴字第273號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號11所示之罪所處之刑，為得服社會勞動，附表編號 1至10及12、13所示之罪，則為不得易科罰金，依修正後刑法第 50條第1項第3款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有刑事聲請狀 1紙在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。