臺灣花蓮地方法院102年度聲字第78號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 102年度聲字第78號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭壎箎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、定刑部分：受刑人鄭壎箎因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表一編號1至3所示之刑（本院係犯罪事實最後判決之法院），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、聲請駁回部分：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查受刑人鄭壎箎犯如附表二編號1至 3所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。另按刑法中稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第10條第1項、第51條第5款前段分別定有明文。故依刑法第51條第5 款定刑，量刑輕重乃法院得依職權審酌之範疇，所定應執行之刑，非必少於各刑合併之刑期，此觀法條之規定自明。查受刑人犯如附表二編號1所示之刑，先於101年3 月30日易科罰金執行完畢後，嗣附表二編號1、2所示之刑，經本院前以101 年度聲字第131號裁定定應執行有期徒刑8月，扣除前揭已執行部分，餘刑有期徒刑2個月，經於101年8月27日入監服刑，雖已於101年10月26日執行完畢，惟如與附表二編號3 所示之刑合併定刑，依前開說明，其定刑結果，非必然有利於受刑人；況受刑人另有不得易科罰金之刑尚待執行，倘受刑人嗣後就本院101年度聲字第131號所為之定刑，聲請均改以易科罰金，依受刑人有利之解釋，在執行實務上並非法所不許，斯時，受刑人已入監執行有期徒刑部分(即上開有期徒刑2 個月之餘刑)，自得予以折抵另案不得易科罰金之刑期，故本案中，亦難認適用修正前刑法第50條之規定，合併定附表二所示之刑為較有利於受刑人，附此指明。

(二)經查：受刑人鄭壎箎因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院判處如附表二編號1至3所示之刑，惟其中附表二編號1、2所示之罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，茲檢察官逕向本院聲請定執行刑，已有未合。嗣檢察官雖補正陳報刑事執行意見狀，惟該意見狀所載問題2.「對於本案確定判決(詳如附件)有無意見？無」，其中所呈現之附件，聲請人並未交付受刑人覽閱、確認，有臺灣花蓮地方法院檢察署102年2 月22日花檢慶甲102執聲26字第2848號函附之刑事執行意見狀、本院公務電話紀錄各1 紙可參，實難以該刑事執行意見狀，即遽認受刑人已就附表二編號1至3所示之刑，請求檢察官聲請定其應執行刑，是其聲請，尚有未合，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1 項、第220條，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5 款，102年1月25日修正施行之刑法第50條第1項，裁定如主文。