臺灣花蓮地方法院102年度訴字第173號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第173號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

尤仁邦

選任辯護人

李殷財律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上列被告尤仁邦因涉嫌違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，業據被告於偵查中、本院羈押訊問時坦承不諱，並據證人汪鵾秋、林柏青、劉賢明於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有通訊監察譯文在卷可稽，犯罪嫌疑重大，被告於偵查中經檢察官發布通緝，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯販賣第二級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國102年8月22日執行羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照），再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第759號裁定可資參照）。

三、茲經本院於102年11月15日訊問被告後，認被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸及販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所為運輸第二級毒品及轉讓禁藥犯行，次數為1次，所為販賣第二級毒品犯行，次數為4次，且經本院分別判處有期徒刑4年6月、5年、5年、5年、4年10月，應執行有期徒刑7年6月，被告一旦判決確定，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列情形，羈押之原因仍存在，以具保、責付或限制住居之方式，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。並已當庭諭知應自102年11月22日起延長羈押2月，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。