臺灣花蓮地方法院103年度簡字第25號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第25號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃婉婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第140號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃婉婷於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第53號裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於100年5月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第20、21號、100年度偵緝字第126號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年2月17日上午6時許，在花蓮縣花蓮市○○○路00號之山水商務旅店2樓房間內，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內而加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於103年2月17日下午4時30分許，持票前往同市○○路000號3樓拘提李振華，發現黃婉婷在場，帶返回所，黃婉婷於警詢時主動供出上情，自首並同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應，而悉上情。案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定犯罪事實所憑證據：

(一)被告黃婉婷於警詢之自白；

(二)勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送意記錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心附檢驗總表各1份。

三、論罪科刑：

(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告有如前述受觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於執畢釋放出所後5年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依前揭說明，自應依法追訴處罰。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後進而施用，持有之低度行為，應為高度之施用行為所吸收，不另論罪。

(二)按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」刑法第47條第1項定有明文。惟按數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依

執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢。被告故意再犯丙罪之日期係在甲、乙二罪應執行之刑執行完畢以前，不構成累犯（最高法院100年度第6次刑事庭會議決議、最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以100年度花簡字第603號簡易判決判處有期徒刑3月，於100年10月6日確定，並於101年8月14日徒刑執畢出監(下稱甲案)，另因販賣毒品等案件，經本院以101年度訴字第127號判決判處罪刑(其中附表三編號2部分判處有期徒刑3年8月)，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)認其上訴無理由，以102年度上訴字第62號判決駁回其上訴，並於102年12月30日確定(下稱乙案)等情，有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而被告於乙案經法院判決有罪確定之乙案判決附表三編號2之犯行，其犯行時間係100年9月15日17時28分許，係在甲案判決確定前所犯，若日後被告請求檢察官就上開甲案及乙案判決附表三編號2之宣告刑聲請定應執行刑，並經檢察官聲請及法院裁定合併定應執行刑者，依上揭說明，則被告之本案犯行(即103年度簡字第25號簡易判決)係於上開應執行刑執畢前，自不構成累犯，是檢察官認被告於本案係成立累犯，容有誤會。

(三)又刑法第62條前段有關自首減輕其刑之規定，業於94年2月2日修正公布、自95年7月1日起施行，自首由必減輕其刑，修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本案被告經警於103年2月17日下午4時30分許，持票前往同市○○路000號3樓拘提李振華時，發現其在現場，乃帶返回所，並於有偵查職權之員警發覺其上開犯行前，主動於警詢中供出，固符自首要件，然其係員警於現場發現吸食器1組而帶返回所後，始坦供上開犯行，且衡酌其有後述多次施用毒品犯行乙情，顯見其係知其上開犯行已難逃查緝而為，難認係真誠悔悟，當不宜依刑法第62條自首之規定，予以減刑。

(四)爰審酌被告於受觀察勒戒釋放出所後，又因施用毒品案件，先後經本院以100年度花簡字第603號、102年度花簡字第312號、102年度易字第354號及花蓮高分院以102年度上訴字第62號判決有罪確定後(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，再犯本案，顯無視施用毒品，易戕害自己之身心，惟考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其犯後坦認犯行之態度、智識程度、小康及無業之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。