臺灣花蓮地方法院103年度聲字第230號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第230號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾宇捷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第177號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鐘宇捷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」是依刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第 5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。

三、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照 ）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照） 。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第 144、679號解釋意旨參照）。

四、經查：

(一)受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例案等案件，經本院以102年度易字第332號判決及103年度花簡字第39號判決各判處有期徒刑 7月、7月、3月、6月，並就其中附表編號3、4所示宣告刑，諭知以新臺幣1 千元為易科罰金之折算標準而確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示4罪，雖有刑法第50條第1項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有刑事執行意見狀 1份在卷可憑，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示4 罪，聲請定應執行刑，本院自應依刑法第51條第5款規定定之，合先敘明。

(二)又受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪，雖曾經本院以102年易字第332號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年；亦應受內部界線之拘束，即不得重於上開判決就附表編號1、編號2所示之罪所定應執行刑有期徒刑1 年及就附表編號3、編號4所示之罪所處之有期徒刑3月、6月之總和有期徒刑1年9月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號3、編號4所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號1、編號2所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第 477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。