資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院103年度聲字第426號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲字第426號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉誠毅（原名劉子豪）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(103年度執聲字第297號)，本院裁定如下：
主文
劉誠毅因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉誠毅因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑(最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照)。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。
三、經查，受刑人因偽造印文、違背安全駕駛致交通危險、竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有本院103年度花簡字第101號、103年度簡字第32號簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；而如附表所示各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1項前段之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1、2所示之罪雖經本院以103年度花簡字第101號簡易判決定應執行有期徒刑3月，但既經檢察官聲請就各罪之宣告刑重定應執行刑時，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造印文罪 │違背安全駕駛致交通危│竊盜 │ │ │ │險罪 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2月，如易科 │有期徒刑2月，如易科 │有期徒刑3月，如易科 │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │元折算1日。 │元折算1日。 │元折算1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年2月5日 │103年2月5日 │102年11月4日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢103年度偵字 │花蓮地檢103年度偵字 │花蓮地檢103年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第783號 │第783號 │第898號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度花簡字第101號│103年度花簡字第101號│103年度簡字第32號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│103年4月21日 │103年4月21日 │103年5月8日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度花簡字第101號│103年度花簡字第101號│ 103年度簡字第32號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│103年5月8日 │103年5月8日 │103年6月9日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │花蓮地檢103年度執字 │花蓮地檢103年度執字 │花蓮地檢103年度執字 │ │備 註│第1230號 │第1230號 │第1513號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘