臺灣花蓮地方法院103年度聲字第434號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第434號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃婉婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第302號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃婉婷因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」於受刑人犯如附表編號1至15所示各罪行為後，已於102年1 月23日修正公布，自同年月25日起發生效力。修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後之規定，合於第1 項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，已不適用第1 項前段併合處罰之規定，屬有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

三、數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照。

四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣高等法院花蓮分院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，該案犯罪事實最後判決之法院為本院，此有判決書4份、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號1、16至19所示為得易科罰金之罪，與附表編號2至15所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然因受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有訊問筆錄、受刑人簽名之請求檢察官聲請定刑聲明在卷供參，故依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號18犯罪日期應更正為「102年9月26日12時43分許前一週內某時」外，其聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。