臺灣花蓮地方法院104年度訴字第136號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第136號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林炳輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1130號、104年度毒偵字第217號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：查被告林炳輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院卷第19頁反面），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，補充、更正如下：

(一)前科部分：更正犯罪事實欄一第1至3行「林炳輝前於民國103年間，因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以103年度毒偵緝字第19號不起訴處分」為「林炳輝前於民國103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年6月23日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定」。

(二)犯罪事實部分：

1、補充犯罪事實欄一第3行後段「明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有之，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年2月5日某時，在位於花蓮縣花蓮市○○路0段000號之佛教慈濟綜合醫院合心樓10樓3025號病房內，向不詳真實姓名年籍資料、綽號『阿狗』之成年男子（下稱『阿狗』）無償取得如附表一及二所示之物而持有之，嗣」。

2、刪除犯罪事實欄一第5行「持有第1級毒品海洛因1包（淨重5.9957公克），」。

3、更正犯罪事實欄一第6至7行「上開海洛因1包及注射針筒」為「如附表一及二所示之物」。

4、更正犯罪事實欄一第8行「扣得海洛因1包」為「扣得如附表一及二所示之物」。

5、更正犯罪事實欄一第9行「基於施用第1、2級毒品之犯意」為「基於施用第一級毒品海洛因之犯意」。

6、刪除犯罪事實欄一第10行「及96小時」。

7、補充犯罪事實欄一第11行前段「以將海洛因摻入香菸內點燃產生煙霧再以嘴或鼻吸用之方式，施用海洛因1次後未幾，，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上址住處，以璃球燒烤甲基安非他命產生煙霧再以嘴或鼻吸用之方式，施用甲基安非他命1次」

8、刪除犯罪事實欄一第11行「施用第1、2級毒品海洛因及甲基安非他命」。

9、更正犯罪事實欄一第12行「呈陽性反應」為「呈鴉片類（嗎啡）、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應」。

(三)證據部分：補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第17頁反面、第18頁正面、第23頁反面）」。

二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有及施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。前開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次按毒品危害防制條例第17條第1項固明文規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時及本院準備程序中供出本件其於104年2月5日所取得海洛因之來源為「阿狗」，惟被告無法提供「阿狗」之真實姓名、年籍、電話、或其他足資辨別之特徵等，業據被告於警詢時及本院準備程序中陳稱在案（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號卷〔下稱警卷一〕第3頁、本院卷第17頁反面），無從使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，故本件無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，併此敘明。

三、爰審酌施用海洛因後，有短暫興奮及欣快感，而隨之而來卻會陷入困倦狀態，長期使用會產生耐藥性及心理、生理依賴性，即需增加劑量始可達到主觀相同效果，一旦停止使用，除產生戒斷反應外，易伴有心理之渴藥性，導致施用者無法控制自身行為，施用海洛因對身心產生之危害，被告將所持有如附表一及二所示之物交由黃于真，並要求其稀釋施打，惟經黃于真發覺有異報警處理，被告前於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年6月23日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告前經觀察、勒戒執行完畢，且已獲得不起訴處分之寬典，竟不知遠離毒害，復持有海洛因供己繼續施用，及為本件施用海洛因、甲基安非他命犯行，顯然漠視法令之禁制，足徵被告戒除毒癮之意願薄弱，所持有海洛因之數量尚非甚鉅，從事汽車維修業，月收入約新臺幣20,000元、與兄妹共同扶養母親，暨其自陳係因清瘡為止痛而為本件持有海洛因、施用海洛因、甲基安非他命等犯行之犯罪動機、目的、犯罪後坦承犯行之態度、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末按毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨參照）。扣案之如附表一所示之物，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，毛重6.8825公克，淨重5.9957公克，因鑑驗使用0.0243公克，驗餘淨重599714公克，檢出含第一級毒品海洛因之成分，純質淨重3.0191公克等情，有前開檢驗中心104年2月11日慈大藥字第000000000號函所附鑑定書1份附卷可憑（見警卷一第16頁），屬查獲之第一級毒品，扣案之含海洛因包裝袋1包，與內含之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，應視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之。扣案之如附表二所示之物，為被告購入預備供施用海洛因所用之物，業據被告自陳在卷（見本院卷第18頁正面），為被告所有預備供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。

本案經檢察官林承翰到庭執行職務