資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院104年度聲字第321號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第321號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署
- 受刑人
- 黃清義
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第205號），本院裁定如下：
主文
黃清義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃清義因犯不能安全駕駛致交通危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。復按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院103年度原交易字第29號、103年度原玉交簡字第75號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑為有期徒刑6月以下之罪，係得受易科罰金宣告之罪，如附表編號1所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，查受刑人業已請求聲請人就如附表所示2罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有刑事執行意見狀1份在卷可參。茲
應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪原本雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1所示之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。
四、另受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原宣告刑除如附表編號2所示有期徒刑部分外，亦併科罰金新臺幣60,000元，因僅為單一宣告，非宣告多數併科罰金，自應與前開所定之應執行刑合併執行，無庸併定應執行刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ ├─────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│ │ │罪 │罪 │ ├─────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑6月併科罰金新 │ │ │ │臺幣60,000元 │ ├─────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期 │103年9月4日 │103年11月3日 │ ├─────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴│花蓮地檢103年度偵字第 │花蓮地檢103年度速偵字 │ │）機關年度│4666號 │第66號 │ │案號 │ │ │ ├─┬───┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │後├───┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│103年度原交易字第29號 │103年度原玉交簡字第75 │ │ │ │ │號 │ │實├───┼───────────┼───────────┤ │審│判決日│103年12月9日 │103年12月31日 │ │ │期 │ │ │ ├─┼───┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │定├───┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│103年度原交易字第29號 │103年度原玉交簡字第75 │ │ │ │ │號 │ │決├───┼───────────┼───────────┤ │ │判決確│103年12月28日 │104年1月20日 │ │ │定日期│ │ │ ├─┴───┼───────────┼───────────┤ │是否為得易│否 │是 │ │科罰金之案│ │ │ │件 │ │ │ ├─────┼───────────┼───────────┤ │備 註│花蓮地檢104年度執字第 │花蓮地檢104年度執字第 │ │ │214號 │422號 │ └─────┴───────────┴───────────┘