資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院105年度原花簡字第42號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度原花簡字第42號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署
- 被告
- 賴謙華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第188 號），本院判決如下：
主文
賴謙華犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告賴謙華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前於民國103 年間因竊盜案件，經本院以102 年度原花簡字第204 號判處有期徒刑3 月、2 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，經與另案竊盜案件應執行拘役30日之刑接續執行，於104 年2 月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正當管道獲取所需，實不足取，且被告有多項竊盜前科，此有上述被告前案紀錄表可考，素行不良，亦足徵被告欠缺尊重他人財產權之觀念及自制能力，另念及被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所竊得之物價值新臺幣160 元一節，經被害人余貴鐘陳明在卷（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0000000000號刑案偵查卷第9 頁），及被告未賠償被害人所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第188號
被 告 賴謙華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴謙華前有多次竊盜犯行，於民國102 年間因竊盜案件，經
臺灣花蓮地方法院以102年度原花簡字第204號判決分別判處
有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊
盜案件，經同法院以103 年度原花簡字第128號、138號判決
分別判處拘役20日、20日確定，經同法院以103 年度聲字第
701號裁定應執行刑為拘役30 日確定，上開各罪於104年2月
27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於104年8月9日0時29分許（報告書誤
載為9月8日），前往花蓮縣花蓮市○○路000 號內（統一超
商鑫花門市），趁店員疏未注意之際，徒手竊取商店展示架
上之「吉鹿威士忌」1瓶（價值約新臺幣160元）放入於隨身
攜帶之包包內，未至櫃臺結帳得手後隨即離去。嗣因店長余
貴鐘盤點商品發現短少，經調閱監視錄影畫面後，報警處理
，始查悉上情。
二、案經余貴鐘訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賴謙華於偵查中供承不諱，核與證
人即告訴人余貴鐘於警詢之證述情節大致相符，並有監視錄
影畫面翻拍照片及現場照片8 張、中國信託商業銀行股份有
限公司104年9月8日中信銀字第00000000000000號函檢附ATM
提款資料、中華郵政股份有限公司104年11月3日儲字第0000
000000號函檢附被告開戶資料等證據資料在卷可資佐證，足
認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告賴謙華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
檢 察 官 韓 茂 山