臺灣花蓮地方法院105年度簡字第210號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第210號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林孝文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1025號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林孝文基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年7月9日7時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 號居所，將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案），燒烤吸食煙霧而施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案為警搜索上址居所，再於同日12時20分許，警察徵得林孝文同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及 「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨，最高法院99年度台非字第246、277號、100年度台非字第28號判決意旨參照）。被告林孝文前因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第90號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月10日出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第127 號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢後5 年內之89年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度花簡字第517號判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告本案施用第二級毒品犯行，雖距上述觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5 年，然被告既於初犯施用毒品罪經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經法院科處罪刑在案，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之要件，揆諸前揭說明，檢察官就本案提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

三、證據名稱：（一）被告林孝文於警詢及偵訊之自白 ；（二）勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年7月21日慈大藥字第105072109號函暨附件檢驗總表（ 委驗機構編號：Z000000000-0）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告林孝文所為，係犯同條例第10條第 2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、另查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度簡字第85號判處有期徒刑4月確定，甫於104年4 月29日有期徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告固於警詢陳稱毒品來源為廖文瑞，惟廖文瑞前已為偵查機關實行通訊監察在案，此觀被告之警詢筆錄甚明，故偵查機關已掌握被告施用毒品之來源為廖文瑞，縱被告嗣後供承其毒品來源，仍難認與毒品危害防制條例第17條第1 項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件相符，要無減刑規定之適用，附此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孝文經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能體察國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒害決心，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被告無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨其坦承犯行之犯後態度、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於未扣案之供被告施用毒品所用玻璃球，查無證據足認為被告所有，或屬違禁物，不併予宣告沒收，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受判決正本送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。