臺灣花蓮地方法院105年度訴字第305號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第305號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

劉仁光

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第847號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告劉仁光所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)犯罪事實欄倒數第3 行以下之「查獲過程」更正為：「嗣劉仁光於105 年6月1日下午某時許，因另案經警傳喚到案，其於司法警察尚未知悉其上揭施用第一級毒品之犯罪事實前，即主動供述上開施用毒品之犯行並願受裁判，復於同日下午15時56分許經警得其同意採尿送驗結果，檢出嗎啡及可待因之陽性反應，而查悉上情」。

(二)證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第23、27頁）。

三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，於100 年11月30日假釋、交付保護管束，假釋期滿日期為102 年5月8日。其於假釋中更犯施用毒品罪，經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年5月8日。復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定，接續執行，刑期自102 年11月1日起算，因優先執行上開假釋所餘殘刑有期徒刑1 年5月8日，執行至104年4月8日即已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告顯係受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，屬累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。又被告於前揭時、地施用毒品後，嗣於105 年6月1日因另案經警傳喚到案，其於司法警察尚未知悉其上揭施用第一級毒品之犯罪事實前，即主動供述上開施用毒品之犯行並願受裁判，且於同日下午15時56分許經警得其同意採尿送驗等節，業據被告於警詢時供陳在卷（警卷第3 頁），且依卷內證據，並無警方於該日採集被告尿液前已知悉涉嫌本件施用毒品之犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用海洛因及犯行且接受裁判，而成立自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

六、至被告固於警詢時供出其毒品來源為綽號「宋仔」之男子（警卷第4 頁反面），然因被告供述交易過程中未使用任何通訊方式聯絡，故無證據可知係何人提供毒品等節，有花蓮縣警察局新城分局105 年11月14日新警刑字第1050015244號函在卷可查（本院卷第21頁），是偵查機關尚無從因被告之供述查獲任何正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，附此敘明。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有使其接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告自首並自白坦承犯行之犯後態度，兼衡其生活經濟狀況、智識程度及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以勉被告早日戒除毒品。至未扣案供被告施用海洛因所用之注射針筒，查無證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。