臺灣花蓮地方法院106年度原簡上字第8號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　106年度原簡上字第8號

上訴人

即被告

馬強昇

選任辯護人

劉彥廷律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106 年2 月23日106 年度花原簡字第41號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第3854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年7 月22日下午5 時30分許，在花蓮縣花蓮市○○里○○000 ○0 號，由乙○○經營之雜貨店內，趁乙○○不注意之際，徒手竊取乙○○所有、置於桌上之 SONY 廠牌Xperia Z5黑色手機1 支，得手後變賣新臺幣（下同）5,000元供己花用殆盡。嗣經乙○○發現並報警處理，經警循線查獲，始悉上情。

二、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第43頁及其背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與上訴人即被告（下稱被告）及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力( 最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照) 。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時均供承不諱（見本院卷第44頁；偵卷第68頁至第71頁），核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查指訴之情節相符（見偵卷第9 頁至第11頁、第86頁至第87頁），亦有證人林靜儀、林秀妹於警詢及偵查證述被告有前往雜貨店、後來多1 支手機等語一致（見偵卷第12頁至第14頁、第86頁至第87頁、第91頁及其背面），且有通聯調閱查詢單1 份、手機簡訊翻拍畫面照片2 張、現場照片5 張及刑案現場圖1 張（見偵卷第24頁至第30頁）附卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯嫌洵堪認定。

四、論罪科刑之理由

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前於98年間因搶奪、竊盜等案件，先後經法院判決確定，並由臺灣士林地方法院以99年度聲字第528 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以99年度簡字第10290 號判處有期徒刑4 月確定；上開有期徒刑2 年2 月、4 月接續執行，其於100 年9 月23日羈押折抵及縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101 年5 月8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參（見本院卷第11頁至第16頁），其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）原審審理後，認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前科紀錄，復竊取他人財物變價供己花用，缺乏尊重他人財產權之觀念，及其坦承犯行之態度、智識誠度、所竊物品之價值等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1項前段及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處被告拘役59日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，固非無見。

（四）惟查，證人即被告女友林靜儀於偵查中即表示：後來有買1 支新的手機還被害人（見偵卷第91頁背面）等語，且經本院電詢被害人，被害人亦表示：被告女友的爸爸有買 1支三星的手機給我，所以我對民事撤告，刑事部分認為被告仍應為其所為負責等語，有本院106 年4 月11日公務電話記錄1 紙（見本院卷第37頁）在卷可參，考量被告因自己人在監所執行（被告於105 年8 月29日入監），而由親友代為賠償，且被害人亦確實收受手機1 支，並願意就民事部分撤回，故本院認被告確實與被害人達成和解，原審未及審酌，以致量刑稍嫌過重，被告執此提起本件上訴，為有理由，自應將原審撤銷改判。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識程度（見本院卷第10頁），且曾有竊盜等財產犯罪前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第16頁）附卷可佐，被告必明知竊取他人動產為法所禁，卻未記取教訓，貪圖不法利益，即竊取被害人手機，並變賣供己花用，所為侵害他人財產權，足認其犯罪動機、目的及手段均不可採；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且終能由親友賠償被害人，應認其犯罪所生之損害有所填補；併考量被告因此獲利之財物價值及其已婚、育有2 名未成年子女、入監前從事貼大理石之工作、目前配偶亦在監之生活狀況（見本院卷第44頁背面及第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、沒收部分

（一）按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。

（二）查被告竊得之手機1 支，經被告變賣獲得現金5,000 元，固係被告因本案犯罪所得之物，惟被告親友於案後賠償被害人手機1 支，被害人因此表示民事部分不再追究（見本院卷第37頁）等語明確，此部分雖係因被告於案後1 個月即入監服刑，而由親友代為賠償，然仍應認被告已實際賠償被害人，其犯罪所得業經剝奪，而被害人之求償權已獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。