臺灣花蓮地方法院106年度撤緩字第8號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度撤緩字第8號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

林嘉樂

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院105年度原訴字第22號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林嘉樂因犯偽造文書罪，經本院於民國105年4月21日以105年度原訴字第22號判處有期徒刑2月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於105年6月26日確定在案。竟於緩刑期前即105年3月10日更犯贓物罪，經本院於105年11月9日以105年度花原簡字第167 號判處有期徒刑2月，於105年12月19 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；有刑法第75 條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文；而刑法第75 條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

(一)受刑人住所位在花蓮縣新城鄉，有個人戶籍資料查詢結果 1張在卷可佐（本院卷第7 頁），係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本案聲請，自屬正當。

(二)受刑人於104年12月12日9時許，持其母之中華郵政儲金簿及印章，前往國安郵局，偽造其母名義之取款憑條向該局行員行使，使之陷於錯誤交付新臺幣1萬元，犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，經本院於105年4月21日以105年度原訴字第22號判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於105年6月26日確定在案；惟受刑人又於前揭緩刑期前即105年3月10日，明知潘永雄所交付之身份證、存摺、全民健康保險卡各1張、信用卡2張均為贓物而收受之，犯贓物罪，經本院於105年11月9日以105年度花原簡字第167號判處有期徒刑2月，嗣於前揭緩刑期內即105年12月19日確定等情，有上開判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是受刑人有於緩刑期前故意犯他罪，於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1 第1項第1款所定應撤銷之情形，即堪認定。再者，本案於106年1月19日繫屬本院，此有臺灣花蓮地方法院檢察署106年1 月19日花檢和辛106執聲39字第1495 號函所載本院收文章可佐（本院卷第1頁），亦即本件聲請係於後案判決確定後6個月內所為，是本件聲請程序合於前揭規定。

(三)觀諸受刑人所為前述二案刑事判決，均有財產犯罪性質，且受刑人另於緩刑期前之105年5月7日、6月16日分別犯竊盜罪、侵占離本人持有物罪，經本院以105年度花原簡字第114號、105年度花原簡字第203號判決論罪處刑，並因施用毒品經本院以105年度毒聲字第95號裁定送觀察勒戒，再以105年度毒聲字第197號裁定強制戒治，又另涉犯3起竊盜案件，現由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵辦中，有上開2 判決及前開被告前案紀錄表各1 份在卷可查（本院卷第3頁至第6頁、第8頁至第10頁），足徵受刑人於105年度原訴字第22號判決後，仍犯多起財產犯罪，顯見其並非偶發或一時失慮所為，堪認受刑人並無悔意，前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1項第1款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。